Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-1145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1145/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Транзит Гарант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № 22/22 от 29.12.2021, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Транзит Гарант» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 № 477/2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в результате чего произошли протечки кровли, недостатки по требования заказчика устранены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ по контракту, определением от 15.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 22.07.2021 в суд поступило заключение экспертизы от 14.07.2021 №196-2021, согласно выводам которого, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, описанию объекта закупки, СНиП, СП и иным нормативным требованиям; фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку выполнены некачественно.

Поскольку эксперт не ответил на первый вопрос в части стоимости устранения недостатков и на второй вопрос поставленный судом на экспертизу, суд определением от 21.09.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО5.

14.12.2021 экспертное заключение №4967/2021 от 01.12.2021 поступило в суд в электронном виде, 16.12.2021 на бумажном носителе.

Истец и ответчик возражали по выводам экспертных, в связи с чем, по ходатайству сторон эксперты ФИО4, ФИО5 были опрошены в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей стороны и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2020 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен контракт № 477/2020, на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 НГУЭУ по адресу: <...> (далее - Объект).

Цена работ установлена в пункте 2.1. контракта и составляет 283326 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ, до окончания которого должен быть передан результат работ в полном объеме - не позднее 30.09.2020 (пункт 3.3 контракта).

29.09.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой уведомил последнего на основании положений пункта 5.4.7 контракта, пункта 1 статьи 716 ГК РФ об обнаруженных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы, а частности, после демонтажа старого кровельного покрытия, Подрядчиком выявлены существенные недостатки:

- неровности основания стяжки более 10 мм поперек уклона и более 5 мм вдоль уклона является нарушением требований к ровности оснований (п. 3.5.7 Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов), что не возможно было предусмотреть в ходе ознакомления с объектом при заключении контракта;

- при проведении капитального ремонта, как правило, ремонтируется полная площадь кровли для исключения не герметичности и, как следствия протекания. В данном случае, участок площадью 216 м2, являющийся предметом контракта, является составной частью. На оставшейся площади обнаружены участки с разрывами. Данный факт указывает на возможность подтекания от прилегающих участков, и как следствие, наступлению гарантийных обязательств;

- на будке выхода на кровлю отсутствует дверь и частично кровельное покрытие, что также является прямым источником попадания осадков.

Кроме того, Заказчик был информирован, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы:

- устройство стяжки на всю площадь покрытия;

- полная, а не частичная замена покрытия кровли;

- облицовка будки выхода на кровлю с установкой двери.

Одновременно истцом были предъявлены документы к приемке выполненных работ по монтажу кровли: акт выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2020, и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.09.2020.

26.11.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2887-2020 на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 9.6.4 контракта, в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Поскольку работы по контракту на момент отказа от его исполнения были выполнены в полном объеме, а заказчик уведомлен об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, истец 28.02.2021 направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил отменить решение и оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6.4. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 18.09.2020 заказчик проверяя ход и качество работ, выявил наличие недостатков в выполняемых истцом работах, а именно в нарушение руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных мак-риалов, подрядчиком не соблюдено условие по укладке кровельного ковра, плавно нарастающих неровностей не более 10 мм поперек уклона и не более 4 м2 площади основания, что повлечет замерзание воды на поверхности кровельного материала, расширению льда и смещению зашитой посыпки. В связи с чем, застойные зоны приведут к усиленном сходу крупнозернистой посыпки, защищающей битум от старения, в итоге ускорит старение материала, ухудшит водоотведение.

Письмом № 2253-2020 от 23.09.2020 заказчик довел до сведения подрядчика о допущенных нарушениях, потребовал в срок до 30.09.2020 устранить недостатки качества работ и передать результат работ к приемке.

29.09.2020 заказчиком, с участием подрядчика произведен осмотр результата работ и составлен акт о недостатках выполненных истцом работ, в котором стороны, установили факт некачественного выполнения paбот по капитальному ремонту кровли, в результате которого произошла протечка кровельного покрытия, как следствие зафиксировано намокание помещение 4 этажа (кабинетов - аудиторий №№ 2-403, 2-404. 2-405. 2-413. 2-414, коридор на ремонтируемой кровли).

При этом 29.09.2020 на требования об устранении выявленных недостатков работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ и претензию о независящих от подрядчика обстоятельств результатов выполненных работ.

05.10.2020 письмом № 2300-2020 заказчик отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, определив срок их устранения до 09.10.2020.

Поскольку истец в установленный ответчиком срок недостатки не устранил, 16.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о проведении экспертизы 20.10.2020, на экспертный осмотр истец не явился.

Результаты экспертизы доведены до сведения истца, в экспертном заключении от 20.11.2020 №6-2020 установлено наличие недостатков.

Поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, а выявленные в ходе приемки работ недостатки устранены не были, решением от 26.11.2020 №2887-2020 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец с выводами экспертного заключения от 20.11.2020 №6-2020 не согласился, и поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ контракту, определением от 15.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченно ответственностью «ТЭЗИС» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 22.07.2021 в суд поступило заключение экспертизы, согласно выводам которого, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, описанию объекта закупки, СНиП, СП и иным нормативным требованиям; поскольку фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку выполнены некачественно.

Поскольку эксперт не ответил на первый вопрос в части стоимости устранения недостатков и второй вопрос экспертизы, суд определением от 21.09.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» ФИО5.

14.12.2021 экспертное заключение №4967/2021 от 01.12.2021 поступило в суд в электронном виде, 16.12.2021 на бумажном носителе, согласно выводам которого, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, описанию объекта закупки, СНиП, СП и иным нормативным требованиям; стоимость устранения недостатков составляет 405480 рублей; стоимость фактически выполненных работ определена в размере 177322,80 рублей с учетом дополнительных пояснений. Выполнения дополнительных работ несогласованных контрактом не выявлено.

Ответчик согласился с выводами эксперта ФИО5 в части стоимости фактически выполненных работ, возражал по выводам экспертного заключения относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Ответчик возражал по выводам эксперта ФИО5 в части определения фактической стоимости выполненных истцом работ, поскольку учтены работы, которые истцом не выполнялись.

По ходатайству сторон эксперты ФИО4 и ФИО5 были опрошены в судебных заседаниях, ответил на вопросы сторон и суда.

Исследовав заключения экспертов от 14.07.2021 №196-2021, от 01.12.2021№4967/2021 суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключения составлены в соответствии с требованиями статьей 8 Федеральный закон № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Судом установлено, что существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключений судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения экспертов от 14.07.2021 №196-2021, от 01.12.2021№4967/2021 относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертами установлено, что выявленные в работах истца недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку стоимость их устранения в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ.

Указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, доводы ответчика нашли свое подтверждение, как при проведении судебных экспертиз, так и проведении внесудебной оценки результатов работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он уведомил заказчика о наличии обстоятельств грозящих годности и прочности результата работ в порядке статьи 716 ГК РФ судом отклоняются, поскольку такое уведомление было сделано подрядчиком после выполнения работ при направлении актов о приемке выполненных работ заказчику 29.09.2020, что противоречит положениям статьи 716 ГК РФ.

При этом в ходе выполнения работ истцом уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ ответчику не направлялось, доказательств проставления выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из этого положений статьи 721 ГК РФ, судом отклоняется довод истца о том, что заказчик не вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке после передачи результата работ, поскольку при приемке работ заказчиком были выявлены существенные недостатки, не позволявшие принять и использовать результат работ по назначению.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением условий контракта, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного ответчиком, результат работ с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, СНиИ, СП не передан, требования заказчика об устранении выявленных недостатков не удовлетворены.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта №477/2020 от 01.09.2020 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от 26.11.2020 №2887-2020 от исполнения контракта не имеется, при изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат с учетом положений статьи 450.1, 708, 721, 723 ГК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца по делу проведены две судебные экспертизы, расходы на проведение которой понесены истцом в размере 69720 рублей, факт внесения денежных средств на депозитный счет суда подтвержден платежными поручениями от 08.06.2021 № 93, от 17.09.2021 № 204.

По результатам проведенных экспертиз в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 14.07.2021 №196-2021, которое выполнено не в полном объеме, поскольку эксперт ответил на первый вопрос не в полном объеме, на второй вопрос не ответил, в связи с чем, по делу была назначена повторная эксперта, по результатам которой поступило заключение от 01.12.2021№4967/2021.

Экспертные заключения признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, при этом учитывая, что эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда не полном объеме и по требованию суда не представил расчет стоимости проведенной экспертизы, суд полагает возможным установить стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО5, подлежит оплате в полном объеме в размере 39720 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по проведению судебных экспертиз относятся на истца, излишне внесенные 10000 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Транзит Гарант» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 39720 рублей по реквизитам указанным в счете №359 от 01.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина