Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А31-11836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11836/2024
г. Кострома
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности к Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 049 797 руб. 17 коп. долга по контрактам № 58-08/22 от 09.08.2022, № 104-12/22 от 27.12.2022,

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.08.2025,

в судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.09.2025,

при участии в заседании:

от истца, до перерыва: не явился, извещен /после перерыва: ФИО1 по доверенности № 51 от 25.12.2024,

от ответчика 1: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика 2, до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн) /после перерыва не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (далее – ответчик 1) в порядке субсидиарной ответственности к Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (далее – ответчик 2) о взыскании 4 049 797 руб. 17 коп. долга по контрактам № 58-08/22 от 09.08.2022, № 104-12/22 от 27.12.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания

«Энергогарант». Ответчик 1 отзыв на иск не представил. Ответчик 2 иск оспорил, ходатайствовал об истребовании доказательств. Третье лицо представило отзыв.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

ответчика 1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и ООО «Транком строй» (Подрядчик) заключен контракт от 09.08.2022 № 58-08/22 и от 27.12.2022 № 104-12/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Отделение дневного стационара (ул. Профсоюзная, д. 8)».

На основании пункта 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Отделение дневного стационара (ул. Профсоюзная, д. 8)».

Согласно пункту 2.1. Контракта от 09.08.2022 № 58-08/22 стоимость работ составляет 42 675 514 руб. 21 коп.

Пунктом 3.2.1. Контракта предусмотрена выплата аванса. Авансирование работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 25% от цены каждого этапа.

Таким образом, Заказчиком Подрядчику перечислена сумма в размере 10 668 878,55 руб. платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 27.03.2023 (включительно).

Срок начала и окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ).

Согласно пункту 2.1. Контракта от 27.12.2022 № 104-12/22 стоимость работ составляет 9 864 054 руб. 36 коп.

Пунктом 3.2.1. Контракта предусмотрена выплата аванса. Авансирование работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 49,9% от цены каждого этапа.

Таким образом, Заказчиком Подрядчику перечислена сумма в размере 4 922 163,13 руб. платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта до 05.03.2023 (включительно).

Срок начала и окончания выполнения работ на Объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По Контракту от 09.08.2022 № 58-08/22 стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 20 423 057,07 руб.

Оплачено Подрядчику 22 403 061, 40 руб. с учетом выплаченного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту № 58-08/22 составляет 1 980 004,33 руб.

По Контракту от 27.12.2022 № 104-12/22 стоимость исполненных Подрядчиком обязательств составляет 4 742 342,75 руб. Оплачено Подрядчику 6 812 135,59 руб. с учетом выплаченного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту № 104-12/22 составляет 2 069 792,84 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 13.3 Контрактов, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

26.12.2023, на основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 13.3 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контрактов.

Настоящие решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в законную силу 10.01.2024.

Заказчиком Подрядчику направлено требование о возврате неосвоенной (неотработанной) суммы аванса по Контрактам в размере 4 049 797,17 руб.

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к ответчику 1.

Кроме того, ООО «Транком строй» является членом Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов

заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

По мнению истца, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Транком строй», что послужило основанием для обращения с настоящим иском к ответчику 2.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил. Ответчик 2 иск оспорил, ходатайствовал об истребовании доказательств. Третье лицо представило отзыв.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (Заказчик) и ООО «Транком строй» (Подрядчик) заключен контракт от 09.08.2022 № 58-08/22 и от 27.12.2022 № 104-12/22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Отделение дневного стационара (ул. Профсоюзная, д. 8)».

Однако 26.12.2023, на основании статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 13.3 Контрактов, Заказчиком

приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контрактов.

Настоящие решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в законную силу 10.01.2024.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств признания данных отказов недействительными суду не представлено.

Предметом настоящего иска к ответчику 1 является требование о взыскании неотработанного аванса по указанным выше контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По Контракту от 09.08.2022 № 58-08/22 стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 20 423 057 руб. 07 коп., при этом оплачено Подрядчику 22 403 061 руб. 40 коп. (с учетом выплаченного аванса).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту № 58-08/22 составляет 1 980 004 руб. 33 коп.

По Контракту от 27.12.2022 № 104-12/22 стоимость исполненных Подрядчиком обязательств составляет 4 742 342 руб. 75 коп., оплачено же Подрядчику 6 812 135 руб. 59 коп. (с учетом выплаченного аванса).

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Контракту № 104-12/22 составляет 2 069 792 руб. 84 коп.

Соответственно, общий размер неотработанного аванса по Контрактам от 09.08.2022 № 58-08/22 и 27.12.2022 № 104-12/22 составляет 4 049 797 руб. 17 коп.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики данные обстоятельства не оспорили, доказательств, опровергающих объем выполненных подрядчиком работ и перечисленных подрядчику денежных средств, контррасчет основного долга не представили.

Суд отклоняет доводы ответчика 2 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела (см. требование от 06.11.2024 № 2505, от 11.11.2024 № 2575).

Кроме того, из процессуального поведения ответчика 1 и 2 не усматривается реальная возможность мирного урегулирования спора.

Обращение в страховую компанию правового значения для данного спора не имеет, правоотношения по поводу наличия либо отсутствия страхового случая, срока действия независимых гарантий выходят за пределы предмета спора.

Факт не включения ответчика 1 в реестр недобросовестных поставщиков доказательственного значения в гражданско-правовом споре не имеет.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 1 долга по контрактам № 58-08/22 от 09.08.2022, № 104-12/22 от 27.12.2022 в размере 4 049 797 руб. 17 коп.

Рассмотрев требование к ответчику 2, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО «Транком строй» является членом Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс».

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

С учетом выводов суда, сделанных выше, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК

РФ, необходимых для привлечения СРО к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств.

Однако рассмотрев вопрос об объеме данной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из прямого толкования пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность СРО возможна только в отношении договоров, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договора.

Сторонами не оспаривается, что контракт № 58-08/22 от 09.08.2022 заключен по результатам электронного аукциона (ИКЗ № 222440101226544010100100820014120243), то есть с использованием конкурентных способов заключения договора.

Однако контракт № 104-12/22 от 27.12.2022 заключен с единственным поставщиком, о чем указано истцом (см. пояснения от 18.06.2025).

Следовательно, в отношении контракта № 104-12/22 от 27.12.2022 положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ не применимы.

Суд отклоняет доводы истца о наличии объективной, по его мнению, потребности в заключении названного контракта в отсутствие конкурентных процедур, поскольку мотивы заключения контракта с единственным поставщиком правового значения не имеют.

Кроме того, изложенные в пояснения от 18.06.2025 аргументы истца носят предположительный характер и являются его субъективными опасениями.

Принимая решение о заключении контракта № 104-12/22 от 27.12.2022 с единственным поставщиком, истец должен был понимать все возможные риски такого решения, в том числе невозможность привлечения к субсидиарной ответственности СРО, в которой состоит подрядчик.

Также суд отклоняет доводы ответчика 2 о неприменимости пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в отношении неотработанного аванса, поскольку как ранее указал суд, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку истребуемые ответчиком 2 доказательства выходят за предмет спора, объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности является достаточным, что в полной мере соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования в отношении ответчика 2 частично, при недостаточности денежных средств ответчика 1, только в отношении взыскания в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1 980 004 руб. 33 коп. по контракту № 58-08/22 от 09.08.2022.

В остальной части иска к ответчику 2 суд отказывает.

Определением суда от 16.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных требований, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 146 494 руб.

Поскольку требования в отношении ответчика 1 удовлетворены в полном объеме, а требования к ответчику 2 носят субсидиарный характер, судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика 1 и подлежат взысканию с ООО «Транком строй» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 049 797 руб. 17 коп. долга по контрактам № 58-08/22 от 09.08.2022, № 104-12/22 от 27.12.2022.

Взыскать с Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1 980 004 руб. 33 коп. по контракту № 58-08/22 от 09.08.2022.

В удовлетворении иска в части взыскания с Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 2 069 792 руб. 84 коп. по контракту № 104-12/22 от 27.12.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 146 494 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова