Решение от 21 января 2019 г. по делу № А12-40382/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-40382/2018

«21» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (400009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

Третьи лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 25000 руб.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, также считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. завышенными.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в письменном отзыве считает исковые требования необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года Мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № 5-141-79/16.

Основанием для рассмотрения указанного дела послужил Протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года № 563-р, составленный должностным лицом - главным специалистом отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, которым истцу вменялось совершение административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ в виде не представления документов необходимых для проведения внеплановой документарной проверки.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отсутствия состава правонарушения.

Для защиты интересов при рассмотрении указанного дела между ФИО1 и ООО «Флагман» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7/5/2016 от 25.04.2016 г.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция №715/2016 от 17.06.2016 г.

Оказание юридических услуг подтверждается участие в судебном заседании по делу №5-141-79/16.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное на участие в судебном заседании по административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вследствие нарушений, допущенных Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда.

Факт неправомерности действий должностных лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по привлечению к административной ответственности ООО "ФЛАГМАН" подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено в действиях истца отсутствие состава правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены Обществом в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда действует на основании Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 г., № 1865 и является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда.

С учётом изложенного убытки Общества подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Ходатайства Администрации Волгограда и Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Волгоградской области, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет финансов Волгоградской области отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" убытки в сумме 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева