Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А56-102327/2021

676/2023-143887(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102327/2021
09 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Доминант» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Доминант»,

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга;

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района»,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), ФИО4 (доверенность от 18.11.2022),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2022), 2) ФИО5 (доверенность от 27.12.2022),

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 30.12.2022), 2) не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Доминант» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд) с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным со дня принятия распоряжения Комитета по инвестициям Санкт- Петербурга(далее – Комитет) от 23.09.2021 № 600-р (далее – Распоряжение) об отказе Обществу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 6а, с кадастровым номером: 78:38:0022475:2261 (далее – Участок), понуждении Правительства Санкт-Петербурга принять в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решение (издать распоряжение, совершить иные необходимые действия) о предоставлении АО «Доминант» без проведения торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022475:2261, общей площадью 115325 кв.м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 6а, категория земель- земли населенных пунктов, для размещения дома социального


обслуживания; взыскании с Правительства Санкт-Петербурга в пользу Общества денежных средств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» (далее – Больница).

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А5619317/2022 ему стало известно об изменении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга вида разрешенного использования (ВРИ) испрашиваемого земельного участка в период рассмотрения заявления Общества. При этом Общество указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужил именно вывод суда о несоответствии ВРИ, указанного в заявлении Общества, ВРИ земельного участка, указанному в ЕГРН и иной градостроительной документации. Между тем, факт изменения ВРИ в ходе рассмотрения заявления, по мнению Общества, свидетельствует о недобросовестности заинтересованных лиц и злоупотреблении правом и существенно влияет на итог рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения заявления Общества судом был направлен запрос в Роскадастр о предоставлении сведений о том, менялся ли вид разрешенного использования спорного земельного участка.

В материалы дела поступил ответ Роскадастра, согласно которому собственником участка дважды менялся ВРИ земельного участка: 26.08.2021 с «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов» на «Дома социального обслуживания» и 02.09.2021 с «Дома социального обслуживания» на «санаторная деятельность».

Заинтересованные лица возражали относительно отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ВРИ земельного участка указывается в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В ЕГРН никакие изменения относительно ВРИ земельного участка не вносились, в связи с чем нет оснований полагать, что факт подачи деклараций об изменении ВРИ имеет существенное значение для настоящего спора.

Представитель Комитета также пояснил, что декларация об изменении ВРИ были поданы ошибочно.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:


1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся


обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по настоящему делу суд, действительно, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, указанный Обществом в заявлении, не предусмотрен для данного участка. При этом действия заинтересованных лиц, связанные с изменением ВРИ в период рассмотрения заявления Общества, судом не исследовались и не оценивались, равно как не исследовались и не оценивались доводы Общества о злоупотреблении правом при смене ВРИ. Однако, оценка и анализ этих обстоятельств могут существенным образом повлиять на выводы суда при решении вопроса о том, соответствовало ли заявление Общества существующей документации в отношении земельного участка.

Фактически все доводы и пояснения сторон, приведенные при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены именно на оценку обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда при первоначальном рассмотрении дела.

Между тем, суд лишен возможности дать оценку приведенным доводам вне оценки обстоятельств по делу в целом, при том, что указанные доводы являются существенными и значимыми.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что те факты, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, существенными и способными повлиять на выводы, сделанные в судебном акте, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отменить решение от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:05:31

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна