Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-2401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2401/2019
г. Барнаул
04 июня 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Тюменцевский маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Тюменцево, о взыскании 713 624 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2016 по 19.06.2018,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» (далее – истец, ООО «Агропром плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменцевский маслосырзавод» (далее – ответчик, ОАО «Тюменцевский маслосырзавод») о взыскании 713 624 руб. 25 коп. пени за период с 28.04.2016 по 14.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 21.02.2019 исковое принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2019. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. Определением от 22.04.2019 рассмотрение дела отложено на 04.06.2019.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, в связи, с чем оплата за поставленный товар производилась несвоевременно. Пунктом 4.8 Договора установлено, что претензии, возникающие по настоящему договору, должны быть предъявлены в течение 5 (пяти) рабочих дней после возникновения нарушений любой из сторон. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика была установлена истцом 27.04.2016, 18.05.2016, 24.07.2016, 24.06.2017, 30.07.2017, 08.05.2018. Однако претензия об оплате задолженности была направлена лишь 21.03.2018 г., с пропуском срока для предъявления претензий, установленного п. 4.8 Договора поставки. Ответчиком был произведен возврат товара, и задолженность полностью погашена. Сторонами было принято решение о непредъявлении неустоек. В связи с чем, 01.08.2018 истец направил уведомление об окончании расчетов и об отсутствии претензий к ответчику. 14.12.2018 г. истец, злоупотребляя своими правами, направил претензию об уплате пени в размере 713 624 руб. 25 коп., и в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Алтайского края. Ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в возражении на отзыв, указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения нет, так как в материалы дела представлена претензия от 14.12.2019, а также квитанция об отправке от 14.12.2019, исковое заявление предъявлено в суд 21.02.2019, таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, установленный АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропром плюс» (поставщик) и ОАО «Тюменцевский маслосырзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2016 №16/02-004, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки и цена которого согласуется сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификации на каждую поставку. Оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12 на отгруженный товар, если спецификацией к настоящему договору не установлен иной порядок и сроки оплаты товара (п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным произвел поставку товара в адрес ответчика.

Ответчик в установленные сроки не произвел оплату товара в полном объеме, в связи, с чем истцом в адрес ответчика 21.03.2018 была направлена претензия, с требованием незамедлительно погасить задолженность и пени. В апреле и июне 2018 года ответчик погасил задолженность в полном объеме, однако неустойку не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия №18/12-001 от 14.12.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 713 624 руб. 25 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 30-34).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 713 624 руб. 25 коп. за период с 28.04.2016 по 19.06.2018.

Судом установлено, что оплата поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 14.12.2018 №18/12-001 (л.д.30-34), которая получена ответчиком 20.12.2018. В указанной претензии содержится требование об оплате пени за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2016 №16/02-004 в размере 713 624 руб. 25 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно начислил неустойку, так как на момент подачи иска отсутствовала задолженность, и с учетом полученного им уведомления от истца от 01.08.2018 (л.д. 55), о том, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, отклонен судом, поскольку представленное в материалы дела уведомление от 01.08.2018 (л.д. 55) подтверждает лишь факт отсутствия задолженности за поставленный товар и отсутствие претензий по расчетам, что не влечет невозможности предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменцевский маслосырзавод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром плюс» 713 624 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.04.2016 по 19.06.2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменцевский маслосырзавод», в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 272 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров