Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-6865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6865/2022
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.2000)

о взыскании 1 444 873 рублей 68 копеек

при участии:

от истца - ФИО1. паспорт, доверенность №ДОВ-14/РАП от 19.01.2022 сроком до 31.01.2023, диплом ДВС 0471324;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее – истец, ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ», Заказчик) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» (далее – ответчик, АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ», Подрядчик) о взыскании 963 249 рублей 12 копеек задолженности, 240 812 рублей 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 240 812 рублей 28 копеек неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и АО «ПРИМОРСКИЙ ГАЗ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №060-05/С от 02.11.2020г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочпые работы по монтажу наружного газопровода па объекте «Площадка ОПВН», указанные в пункте 2.1. Договора (далее - Работы), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора является твердой, которая на момент подписания договора устанавливается локальным сметным расчетом и составляла 2 408 122 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Сроки выполнения Работ определены в Календарном плане производства Работ в соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 Договора (Приложение №3 к настоящему Договору).

Согласно календарному графику в редакции Протокола разногласий от 08.02.2021, итоговый срок выполнения работ 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от цены договора.

11.03.2021 платежным поручением № 33148 Заказчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 963 249 рублей 12 копеек.

Вместе с тем к выполнению подрядных работ по договору Подрядчик не приступил, работы по условиям Договора не выполнил, срок проведения работ нарушен, выполненные работы Заказчику не представлены.

Поскольку с момента заключения Договора Подрядчик к выполнению Работ не приступал, 29.09.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление №1991-РАП о необходимости расторжения договора с приложенными экземплярами соглашения о расторжении. Подписанный Подрядчиком экземпляр Соглашения о расторжении договора в адрес Заказчика не поступил.

18.01.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия №58-РАП, в соответствии с которой Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную за работы предоплату в размере 963 249 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20%, а также оплатить неустойки за нарушение срока выполнения работ и по пункту 9.5 Договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по Договору авансовый платёж в общей сумме 963 249 рублей 12 копеек согласно платёжному поручению № 33148 от 11.03.2021.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

29.09.2021 в адрес Подрядчика направлено уведомление №1991-РАП о необходимости расторжения договора. Подписанный экземпляр Соглашения о расторжении договора в адрес Заказчика не поступил.

18.01.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия №58-РАП где в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ Заказчик отказался от исполнения договора. Письмо получено ответчиком 15.02.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084668906573 с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/.

Согласно условиям пунктов 12.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, вручив Подрядчику, соответствующее письменное уведомление о расторжении Договора в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (два и более раз) существенное нарушение Подрядчиком по его вине начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения Работ и (или) отставание от Календарного плана производства Работ на срок 20 (Двадцать) календарных дней и (или) отклонение фактической численности привлеченного персонала, механизмов от численности людских и материальных ресурсов, определенных в соответствии с ППР, на 20% в меньшую сторону и сохранение данного отклонения на трех недельных интервалах в течение квартала, при условии направления требования Заказчиком Подрядчику о ликвидации нарушения и неисполнения данного требования Подрядчиком в установленный Заказчиком срок; нарушение Подрядчиком законодательства по охране труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или летальным исходом; несоблюдение Подрядчиком при ведении Работ требований законодательства РФ, повлекшее увеличение срока окончания Работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней; прекращение участия Подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение Работ по Договору; неисполнение Подрядчиком требований пункта 5.1.18 настоящего Договора и (или) сообщение Заказчику недостоверных сведений об источниках рабочих кадров, машин и механизмов, иных материально-технических ресурсов, приобретении материалов и оборудования, сроках их поставки и т.п. обстоятельствах; неоднократное невыполнение (два раза и более) Подрядчиком предписаний Заказчика, а также Уполномоченных представителей Заказчика по устранению нарушений правил охраны труда, санитарии, промышленной безопасности, экологии или других обязательных требований, если такие нарушения привели к негативным последствиям для Заказчика в виде административного приостановления деятельности согласно положений КоАП РФ. Также Заказчик имеет право отказаться от Договора в иных случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ.

При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента уведомления Подрядчика о расторжении Договора.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ Договор считается расторгнутыми с 22.02.2022, учитывая, что последний день срока приходится на выходной день (воскресенье).

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по Договору не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 963 249 рублей 12 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 9.3 Договора в размере 240 812 рублей 28 копеек, а также в соответствии с пунктом 9.5 Договора за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 240 812 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) по Договору, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Цены просроченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены просроченных Работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки по Договору в размере 240 812 рублей 28 копеек за период с 11.06.2021 по 17.01.2022 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Неустойка заявлена ко взысканию, с учётом лимита ответственности по условиям пункта 9.3 Договора.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 240 812 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По условиям пункта 9.5 Договора в случае одностороннего расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, в случае, если такое расторжение не является следствием виновных действий Заказчика, или факторов, не зависящих от воли сторон Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по его требованию 10% (Десять процентов) от стоимости невыполненных Работ на момент расторжения.

Учитывая заявленные истцом основания расторжения договора ввиду того, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы в срок не выполнил и не сдал и отсутствие доказательств того, что отказ Заказчика от Договора является следствием виновных действий Заказчика, или факторов, не зависящих от воли сторон Договора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по пункту 9.5 Договора является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 240 812 рублей 28 копеек судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по пункту 9.5 Договора в размере 240 812 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 481 624 рублей 56 копеек (240 812 рублей 28 копеек +240 812 рублей 28 копеек).

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморский газ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН <***>) 963 249 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 481 624 рублей 56 копеек неустойки, 27 499 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.