Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А11-14654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«04» мая 2018 года Дело № А11-14654/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингатлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600017, <...>, оф. 3)

о взыскании 4 206 666 руб. 14 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018, сроком действия 3 года),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингатлан» (далее - ООО «Ингатлан») о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 01.04.2016 за период с 10.04.2016 по 22.05.2017 в сумме 2 095 951 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 110 714 руб. 45 коп.

Ответчик считает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом должно быть отказано, поскольку договор не содержит условий об оплате процентов, а исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению; просит в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки (отзыв от 24.01.2018).

Истец возразил относительно доводов ответчика, считает, что требования заявлены правомерно и просит их удовлетворить в полном объеме (возражения от 05.03.2018).

В судебном заседании от 25.04.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 25.04.2018 до 09 час. 30 мин., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

01.04.2016 между ООО «МОНОЛИТ» (продавец) и ООО «Ингатлан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005; нежилое помещение площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007; нежилое помещение площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008. Объекты расположены на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость объектов по договору составляет 20 090 000 руб., из которой: стоимость нежилого помещения площадью 144,8 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2005 составляет 8 360 000 руб., стоимость нежилого помещения площадью 5,1 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2007 составляет 90 000 руб.; стоимость нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024003:2008 составляет 11 640 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязуется оплатить общую стоимость объектов в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до 10.04.2016 - 3 490 000 руб., 2 квартал 2016 года (до 30.06.2016) – 3 600 000 руб., 3 квартал 2016 года (до 30.09.2016) – 4 000 000 руб., 4 квартал 2016 года (до 31.12.2016) – 5 000 000 руб., 1 квартал 2017 года (до 31.03.2017) – 2 000 000 руб., 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017) – 2 000 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, указанных в п. 2.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

- в случае просрочки оплаты до 90 дней, уплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты,

- в случае просрочки оплаты свыше 90 дней, уплата неустойки в трехкратном размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 3.1 договора вышеуказанные помещения были переданы покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2016; переход права собственности на помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.04.2016.

В связи с тем, что ООО «Ингатлан» в нарушение пункта 2.2 договора не в полном объеме выполнялись обязательства по оплате за переданные нежилые помещения, ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 и возврате недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу № А11-11864/2016 договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный между ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Ингатлан», расторгнут. Суд обязал ООО «Ингатлан», возвратить ООО «МОНОЛИТ» недвижимое имущество, расположенное на втором этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и общественно-деловым центром, находящегося по адресу: Владимирская область. МО г. Владимир (городской округ), <...>: помещение площадью 114,8 кв. м. кадастровый номер 33:22:024003:2005; помещение площадью 5,1 кв. м. кадастровый номер 33:22:024003:2007; помещение площадью 201,5 кв. м, кадастровый номер 33:22:024003:2008.

Как указал истец, ООО «Ингатлан» была произведена частичная оплата по договору от 01.04.2016 в сумме 2 190 000 руб. (платежные поручения от 19.04.2016 № 5, от 11.05.2016 № 6, от 25.05.2016 № 8, от 16.06.2016 № 9, от 01.07.2016 № 11).

Истцом в адрес ответчика 25.10.2017 была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку в размере 2 051 653 руб. 06 коп. за нарушение обязательств по договору купли продажи от 01.04.2016 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 843 317 руб. 87 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты нежилого помещения, указанных в п. 2.2. договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем порядке:

- в случае просрочки оплаты до 90 дней, уплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты,

- в случае просрочки оплаты свыше 90 дней, уплата неустойки в трехкратном размере ключевой ставки Банка России (ставка рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором сроки денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 не были перечислены истцу, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает начисление неустойки, но ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 1 900 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 110 714 руб. 45 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что требования о взыскании пени и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начислены разные периоды: с момента нарушения обязательства (с 10.04.2016) и с даты заключения договора (с 01.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, эта норма гражданского законодательства предусматривает, что условие о предоставлении кредита в том или ином виде должно быть специально оговорено в договоре. Таким образом, отношения по коммерческому кредиту возникают не автоматически, а только в случае, если это прямо предусмотрено в договоре. Договором купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2016 условие о предоставлении кредита не оговаривалось. Следовательно, положения о коммерческом кредите не могут быть применены к данному договору.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расходы по государственной пошлине в сумме 44 033 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – в сумме 10 553 руб., на ответчика – в сумме 33 480 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингатлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» пени в сумме 1 900 000 руб. за период с 10.04.2016 по 22.05.2017 и расходы по государственной пошлине в сумме 33 480 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева