Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А05-2152/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2152/2024
г. Архангельск
16 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 144001, г.о. Электросталь, г. Электросталь, Московская область, пер. Строительный, дом 7, пом.40)

к ответчику – федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 152167, вн.тер.г. м.о. Аэропорт, Москва, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3; Россия 184606, <...>)

о взыскании 136 869 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Браво" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 136 869 руб., в том числе 128 411 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.03.2023 № 2023.43149, и 8458 руб. пени, начисленных за период с 20.05.2023 по 18.10.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2023 по результатам открытого запроса котировок (извещение № 32312166501) на электронной торговой площадке РТС-тендер между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 2023.43149, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации (приложении № 1) к договору.

Пунктом 3.1. договора и в пунктах 1, 2 Спецификации сторонами согласована поставка покупателю расходных материалов для оргтехники на сумму 128 411 руб.; срок поставки установлен в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора и пунктом 3 Спецификации плата стоимости фактически принятого покупателем товара согласно подписанных покупателем товарных накладных (форма ТОРГ-12)/универсальных передаточных документов (далее - УПД) производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарных накладных (форма ТОРГ-12)/УПД на товар.

В соответствии с пунктом 7.3. договора приемка товара, полученного от транспортной организации, производится покупателем (уполномоченным представителем) на складе грузополучателя в течение 3 дней от даты доставки товара.

04.05.2023 поставщик с привлечением транспортной компании поставил покупателю товар на сумму 128 411 руб., что подтверждается транспортной накладной № 24230000537. Одновременно с товаром переданы необходимые документы на товар: УПД № Б-0000501 от 05.04.2023, счет № Б-000518 от 05.04.2023.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 10.08.2023 № 900-08/23.

Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно иска, ответчик указывает, что истцом не доказал факт причинения ему значительного ущерба в результате неоплаты долга ответчиком. Также ответчик полагает, что при начислении пени следует применять ключевую ставку с учетом изменения ее размера в период начисления пени.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 510 того же кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 128 411 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.04.2023 № Б-0000501 и транспортной накладной № 24230000537. Принятие товара на сумму 128 411 руб., а также наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 128 411 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате неоплаты товара не могут служить основанием для отказа в иске. По иску о взыскании платы за поставленный товар не подлежит установлению наличие либо отсутствие у поставщика убытков в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании 8458 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 18.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права и условиям договора поставки.

Доводы Учреждения о необходимости применения в расчете ключевой ставки по периодам ее действия суд признает ошибочными.

Порядок начисления неустойки определен пунктом 11.2. договора, согласно которому при расчете пени применению подлежит одна трехсотая ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, истец вправе применить в расчете неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения, то есть в размере 16%.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно изложенным в данном пункте разъяснениям в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Обозначенный правовой подход к порядку определения размера ключевой ставки неустойки при отсутствии оплаты пени и при неисполнении основного обязательства изложен в пункте 38 Обзора применительно к ситуации, когда отношения сторон регулируются государственным контрактом.

Вместе с тем, поскольку условия заключенного сторонами договора аналогичны рассмотренной в пункте 38 Обзора ситуации, то указанная правовая позиция применяется судом при разрешении настоящего дела.

При этом истец применяет в расчете ключевую ставку 13 %, что существенно ниже действующей на дату принятия решения ключевой ставки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8458 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН <***>) 136 869 руб., в том числе: 128 411 руб. долга и 8458 руб. неустойки, а также 5106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева