Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А19-20699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20699/2018

«13» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380119000047, адрес: 666021, Иркутская область, район Шелеховский, с. Баклаши)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы 300 000 руб., составляющей: компенсацию за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»); также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости приобретения вещественного доказательства в размере 12 200 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также стоимость почтовых отправлений в размере 199 руб. 90 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарный знак:

- «PEPPA PIG» (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, кондитерские изделия (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед стало известно о размещении на сайте http://везувий38.рф изображения торта в количестве 1 (одной) штуки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным. Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление; заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав в обоснование возражений на то, что не оспаривает факт размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 121958, на сайте в сети интернет, но заявленная к взысканию компенсация чрезмерно высока и не соответствует ущербу, нанесенному компании правообладателю; ответчик является добросовестным предпринимателем, и у него отсутствовал умысел на причинение ущерба компании – правообладателю (ранее изображения, отнесенные к зарегистрированному знаку не размещались, после данного нарушения авторских прав предпринимателем внесены корректировки в содержание сайта и удалено спорное изображение торта).

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации – 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

На основании доверенности от 09.02.2017 Entertainment One UK Limited уполномочило, в том числе ФИО3 на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации. В свою очередь Entertainment One UK Limited в лице ФИО3 уполномочило Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» на представление интересов правообладателя товарных знаков.

Согласно материалам дела, в подтверждение полномочий действовать от имени компании Entertainment One UK Limited Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» представило в дело доверенность от 09.02.2017, доверенность от 13.03.2017.

В соответствии с доверенностью от 09.02.2017, которой компания Entertainment One UK Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО3. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 09.02.2017, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 09.02.2017 следует, что она была составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность – Nicholas Gawne (ФИО4 Гауни).

Согласно ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.

Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком ФИО5, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы ФИО6.

Доверенность от 13.03.2017, в соответствии с которой компания Carte Entertainment One UK Limited в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2017 года, уполномочивает представлять интересы компании Entertainment One UK Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе НК «Красноярск против пиратства». Данная доверенность удостоверена нотариально 13.03.2017.

В доверенности от 09.02.2017 имеется ссылка на одобрение агента, которым принципал (Entertainment One UK Limited) разрешает, в том числе ФИО3 право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия.

В данной доверенности не указано, в какой форме должно быть осуществлено уведомление принципала о выданной доверенности. Соответственно, не запрещается уведомление принципала как в письменной, так и в устной форме.

Доказательств того, что принципал не был уведомлен о выдаче доверенности в порядке передоверия, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и свидетельствует об одобрении принципала на совершения действий в ее интересах на территории Российской Федерации.

В свою очередь в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства полномочий Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в том числе подписывать исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарный знак:

- «PEPPA PIG» (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, кондитерские изделия (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

В связи с этим суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1 212 958 - стилизованное изображение «PEPPA PIG».

28.05.2018 в ходе мониторинга сети Интернет Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед стало известно о размещении на сайте http://везувий38.рф изображения торта в количестве 1 (одной) штуки. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»).

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав Entertainment One UK Limited на вышеуказанный товарный знак.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 года № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12 1952 года, вступила в действие для СССР 27.05.1973 года), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

В отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В подтверждение факта использования объекта интеллектуальной деятельности истцом проведен нотариальный осмотр сайта http://везувий38.рф, о чем и.о. нотариуса ФИО7 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 28.05.2018 № 24 АА 3152190 в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя № 1 212 958 - стилизованное изображение «PEPPA PIG» в целях предложения данного товара к продаже.

Кроме того, факт предложения товара к продаже подтверждается счетом на оплату контрафактных товаров, а именно: счет № 1 от 18.06.2018, согласно которому: получатель ИП ФИО2, ИНН получателя: 3801014455340.

Поскольку предложение о продаже кондитерского изделия с зарегистрированным товарным знаком истца на сайте в сети Интернет также является способом использования объекта интеллектуальной деятельности, совокупность представленных доказательств подтверждает факт использования объекта интеллектуальной собственности истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

При визуальном сравнении внешнего вида товара, предложенного к продаже ответчиком, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), судом установлено визуальное сходство данного товара с товарными знаками истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (протокол обеспечения доказательств, счет на оплату с идентификационными данными ответчика) подтверждается факт использования объекта интеллектуальной деятельности при предложении о продаже кондитерского изделия, на котором имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), правообладателем которых является истец.

Товар, предложенный к реализации ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ей не было известно о контрафактном характере товара, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в п. 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения допускает возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Этот вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.). Причем если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 300 000 руб. компенсации за один факт нарушения исключительных прав.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск не отрицает факта предложения к продаже спорного товара, с изображением, сходного до степени смешения с товарным знаком № 121958, на сайте в сети интернет, но заявленная к взысканию компенсация чрезмерно высока и не соответствует ущербу, нанесенному компании правообладателю; ответчик является добросовестным предпринимателем, и у него отсутствовал умысел на причинение ущерба компании – правообладателю (ранее изображения, отнесенные к зарегистрированному знаку не размещались, после данного нарушения авторских прав предпринимателем внесены корректировки в содержание сайта и удалено спорное изображение торта); просил снизить размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил права истца одним действием (один факт размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 121958, на сайте в сети интернет).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное предпринимателем нарушение исключительного права являлось однократным, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю - компании, и также то, что ответчиком на сайте в сети интернет однократно было размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 121958, правообладателем которого является истец; обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, поведение ответчика, удалено спорное изображение торта с сайта ответчика; отсутствие злого умысла на причинение ущерба компании, факт того, что ответчик признал свою вину в содеянном. При этом также учитывается факт того, что ответчик является предпринимателем и согласно реестра субъектов малого бизнеса относится в малому предприятию; ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

С учетом данных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком одного правонарушения, суд полагает возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 10 000 руб.

При этом суд не может признать обоснованным утверждения истца о том, что ответчик является крупным товаропроизводителем кондитерских изделий и сравнение доходов ответчика с доходами другого производителя кондитерских изделий (ООО «ТВК-Р»).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о его добросовестности, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

Как следует из системного толкования ст.ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса РФ производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Из изложенного следует, что действия ИП ФИО2 по размещению и предложению к реализации товара, представляющей собой воспроизведение товара, исключительные права, на которые принадлежат истцу, и образуют самостоятельное правонарушение, за которое названное лицо несет самостоятельную ответственность.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 15947 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Entertainment One UK Limited. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на услуги нотариуса в размере 12 220 по приобретению доказательства использования ответчиком объекта интеллектуальной деятельности путем нотариального осмотра сайта http://везувий38.рф., о чем и.о. нотариуса ФИО7 составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 28.05.2018 № 24 АА 3152190 в котором засвидетельствован факт использования на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя № 1 212 958 - стилизованное изображение «PEPPA PIG» в целях предложения данного товара к продаже.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 199 руб. 90 коп. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 30.06.2018 с описью вложения в ценное письмо на сумму 199 руб. 90 коп., копия чека от 29.05.2018 на сумму 200 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 719 руб. 98 копеек., в том числе в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 406 руб. 66 коп., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 6 руб. 66 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 6 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 000 руб. на основании платежного поручения от 28.08.2018 № 1532, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в пользу истца в сумме 300 руб.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 719 руб. 98 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине – 300 руб., судебные издержки – 419 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов