Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-97467/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97467/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 30.12.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 25.01.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (196128, <...>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ПРИГУЛЬНОЙ ОЛЬГЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ПРИГУЛЬНОЙ ОЛЬГЕ ГЕННАДЬЕВНЕ (далее – Предприниматель) о взыскании 611821 руб. задолженности, 85659,60 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 22.10.2020 по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 11.01.2016 № 1/ТО-2016 (далее – Договор), 10794,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 22.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ (почтовые идентификаторы 19085448208223 и 19085448208230).

Решением в виде резолютивной части от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца 611821 руб. задолженности, 85659,60 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика в течение срока действия настоящего Договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику (указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора) (в дальнейшем автомобили), а также реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям (в дальнейшем – сервисные центры).

По п. 1.2. Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые сервисные товары на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора заказчик оплачивает предоставленные ему сервисные услуги и сервисные товары по ценам, выраженным в рублях и указанным в прейскуранте и прайс-листе исполнителя. Стоимость нормо-часа сервисных услуг см. Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.2. Договора исполнитель предоставляет заказчику постоянную кредитную линию в виде отсрочки платежа на предоставленные ему сервисные услуги и сервисные товары:

– по п. 5.2.1. Договора на срок не более десяти банковских дней со дня получения заказчиком счета;

– по п. 5.2.2. Договора на сумму не более 50000 руб.

В силу п. 5.6. Договора по окончании оказания сервисных услуг и поставки сервисных товаров, в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения услуг, стороны подписывают акт о выполнении работ с указанием стоимости предоставленных сервисных услуг, поставленных сервисных товаров.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты счетов исполнителя, указанных в п. 5.4. настоящего Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению сервисных услуг/стоимости поставки сервисных товаров, за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги стоимостью 662432 руб. по Договору согласно актам от 08.07.2020 № 5671 на сумму 13900 руб., от 08.07.2020 № 5673 на сумму 26069 руб., от 10.06.2020 № 5074 на сумму 3410 руб., от 22.06.2020 № 5213 на сумму 13742 руб., от 08.07.2020 № 5672 на сумму 5600 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке, и акту от 04.05.2020 № 3942 на сумму 599711 руб., подписанному исполнителем и заказчиком.

Заказчик оплатил услуги в сумме 50611 руб. по платежным поручениям от 26.12.2019 № 729 на сумму 18214 руб. и от 01.06.2020 № 169 в сумме 49711 руб.

Поскольку Предприниматель не оплатил 611821 руб. долга, Общество направило претензию от 17.09.2020.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование о погашении задолженности послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление односторонних актов от 08.07.2020 № 5671, от 08.07.2020 № 5672, от 08.07.2020 № 5673, от 10.06.2020 № 5074, от 22.06.2020 № 5213 заказчику по адресу, указанному в Договоре (РПО 19610530302734).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанные акты получены Предпринимателем 10.12.2020.

Мотивированного отказа подписать акты Предприниматель не заявил.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на то, что исковые требования не носят бесспорный характер, а часть работ оплачена платежным поручением от 01.06.2020 № 169.

Между тем таких обстоятельств ответчик не указал. Платежное поручение от 01.06.2020 № 169 представлено истцом и учтено при расчете долга.

Поскольку настоящее дело входит в категорию дел, которые согласно ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклонил его.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, требование о взыскании 611 821 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 85659,60 руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 22.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование о взыскании 85659,60 руб. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании 10794,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 22.10.2020.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положений, устанавливающих возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии положений Договора, устанавливающих ответственность в виде неустойки, Договор не содержит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 10794,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ПРИГУЛЬНОЙ ОЛЬГЕ ГЕННАДЬЕВНЕ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПРИГУЛЬНОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" 611821 руб. задолженности, 85659,60 руб. неустойки, 16903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.