Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А17-11160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-11160/2018
07 октября 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку завершения работ по договору подряда на ремонтные работы № 8-ИВА/008-0079-17 от 15.05.2017г. за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 246 515,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2019г. № 54/2019),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018г. № 1-д),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Энерго-М» о взыскании пени за просрочку завершения работ по договору подряда на ремонтные работы № 8-ИВА/008-0079-17 от 15.05.2017г. за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 246 515,68 руб. обратилось АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» и ООО «Энерго-М» 15.05.2017г. был заключен договор подряда № 8-ИВА/008-0079-17 на выполнение работ по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 и вспомогательного оборудования КТЦ (блок № 2, производственная котельная) филиала «Ивановские ПГУ».

Согласно Календарному плану выполнения работ ответчик должен был завершить работы по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 в сентябре 2017г., а работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная) – в августе 2017г.

Ответчик систематически нарушал сроки выполнения месячных объемов работ по договору, в результате чего в полном объеме ответчик работы по договору не завершил.

Вследствие просрочки завершения ответчиком работ по договору между истцом и ответчиком были подписаны протоколы исключения работ по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 и работ по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная). Согласно протоколам содержащиеся в них объемы работ исключаются по причине срыва сроков производства работ со стороны подрядчика.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком указанных работ истцом ответчику была начислена договорная неустойка за просрочку завершения работ по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 за период с 01.10.2017г. по 30.11.2017г. в размере 12 648,61 руб. и договорная неустойка за просрочку работ по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная) за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 233 867,07 руб., а всего – 246 515,68 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

По мнению ответчика, срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца, который в нарушение пунктов 7.1 и 7.4 договора не производил своевременный вывод подлежащего ремонту оборудования из эксплуатации, не предоставлял или несвоевременно предоставлял оборудование для осуществления ремонта ответчику и неоднократно не допускал ответчика к производству работ по причине нахождения подлежащего ремонту оборудования в эксплуатацию. При этом производить ремонтные работы на эксплуатируемом оборудовании, которое не было выведено из работы, запрещено как нормами договора, так и положениями правовых актов, касающихся техники безопасности и охраны труда. Кроме того, помесячные графики ремонтных работ разрабатывались истцом и направлялись ответчику.

По мнению ответчика, истец неверно определил сумму, от которой рассчитывается неустойка, поскольку согласно пункту 13.2.1 договора пени начисляются в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ, а истец начислил пени на сумму, включающую не только стоимость работ, но и стоимость материалов.

Также в расчет истца неправомерно включена дата исключения из договора работ – 30.11.2018г., по состоянию на которую соответствующее обязательство уже отсутствовало.

Кроме того, на случай удовлетворения судом исковых требований истец просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком также представлено несколько вариантов контррасчета неустойки с учетом приведенных им доводов.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что подлежащее ремонту оборудование своевременно выводилось из эксплуатации, никаких препятствий к проведению ремонтных работ ответчику не чинилось, никаких сообщений о наличии каких-либо препятствий к проведению работ истцу от ответчика не поступало. Обязанность по разработке помесячных графиков работ имелась у ответчика, а не у истца. Также истец не согласен с позицией ответчика о необходимости исключения из стоимости работ, на которую начислена неустойка, стоимости материалов, и о необходимости исключения из периода неустойки 30.11.2017г. Кроме того, по мнению истца, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

Исковое заявление АО «Интер РАО – Электрогенерация» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2017г. между АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (Заказчик) и ООО «Энерго-М» (Подрядчик) был заключен договор на ремонтные работы (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Сметной документацией (приложения №№ 2 - 4) следующую работу: ремонт системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 и вспомогательного оборудования КТЦ (блок № 2, производственная котельная) филиала «Ивановские ПГУ», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2).

Разделами 2 и 3 Договора определены сумма Договора (стоимость работ) и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.2 Договора сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 13). Указанным планом установлено, что работы по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 должны быть выполнены в срок до сентября 2017г. включительно, а работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная) – в срок до августа 2017г. включительно.

Разделом 10 Договора установлен порядок приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 25.05.2017г. № ЭГИВП/01/637, от 08.06.2017г. № ЭГИВП/01/705 и от 30.06.2017г. № ЭГИВП/01/807, в которых истец указывал ответчику на недостаточное количество персонала ответчика, предупреждал об отставании от установленных Договором сроков выполнения работ по причине недостаточности персонала и просил увеличить количество ремонтного персонала на объекте. На данных письмах имеются отметки об их получении ФИО4, удостоверенные подписью и расшифровкой подписи получившего их лица. Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является работником ответчика (в том числе приказом генерального директора ООО «Энерго-М» ФИО5 от 28.04.2017г. № 4 «О назначении уполномоченного представителя»).

30.11.2017г. генеральному директору ООО «Энерго-М» ФИО5 истцом было вручено письмо от 30.11.2017г. № ЭГИВП/01/1468, в котором ответчику предлагалось согласовать, в том числе протоколы исключения работ из ведомости на текущий ремонт системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 (стоимость исключаемых работ – 207 354,32 руб.) и на ремонт вспомогательного оборудования котельного отделения (стоимость исключаемых работ – 2 569 967,77 руб.). 30.11.2017г. указанные протоколы были подписаны без разногласий истцом и ответчиком и направлены ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.11.2017г. исх № 509.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком исключенных работ истец начислил ответчику договорную неустойку в общей сумме 246 515,68 руб., о чем сообщил ответчику в претензиях от 30.01.2018г. № ЭГИВП/01/123 и от 13.04.2018г. № ЭГИВП/01/499. Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Пунктом 13.2 Договора стороны установили, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) пени в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 13 к Договору) работы по ремонту системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 должны были быть завершены в сентябре 2017г., а работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ (производственная котельная) – в августе 2017г.

30.11.2017г. сторонами Договора (истцом и ответчиком) были подписаны протоколы исключения работ из ведомости на текущий ремонт системы регенерации и технического водоснабжения паровой турбины блока № 2 (стоимость исключаемых работ – 207 354,32 руб.) и на ремонт вспомогательного оборудования котельного отделения (стоимость исключаемых работ – 2 569 967,77 руб.).

Таким образом, ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательств по Договору.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца, который самостоятельно разрабатывал помесячные графики производства работ, не производил своевременный вывод подлежащего ремонту оборудования из эксплуатации и неоднократно не допускал ответчика к производству работ по причине нахождения подлежащего ремонту оборудования в эксплуатации, исходя из следующего.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что сроки проведения ремонта конкретного оборудования определяются планами работ на месяц, разработанными Подрядчиком и согласованными Заказчиком.

Одновременно пунктом 3.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору) определено, что сроки проведения ремонта конкретного оборудования определяются планами работ на месяц, составленными Заказчиком и согласованными с представителем Подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлены письма истца от 12.05.2017г. № ЭГИВП/01/594 и от 19.05.2017г. № ЭГИВП/01/622, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика проекта графика ремонтных работ на май 2017г.

По мнению суда, представление в материалы дела документов, подтверждающих разработку истцом проекта графика ремонтных работ на один месяц, при наличии права на разработку таких проектов как у истца, так и у ответчика, не свидетельствует о том, что и в отношении всех остальных месяцев, входящих в спорный период, графики разрабатывались истцом. Кроме того, в случае разработки графика Заказчиком (истцом) он подлежал утверждению Подрядчиком (ответчиком), из чего следует, что ответчик в случае несогласия с предложенным проектом графика мог сообщить истцу о своих возражениях.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению готовности объектов для выполнения работ, предусмотренных положениями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела актам учета (оборота) генерации за период с мая по ноябрь 2017г. в каждом месяце были периоды с нулевыми значениями, при этом в октябре 2017г. нулевые показатели генерации имели место в течение всего месяца, что свидетельствует о том, что оборудование не функционировало в течение многократных и длительных промежутков времени. Материалами дела, в том числе актами согласования команд подтверждаются факты систематического выведения истцом подлежащего ремонту оборудования из работы или вывода в холодный резерв в течение спорного периода.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 (занимающий должность механика) пояснил, что при нахождении оборудования в резерве никаких работ по ремонту нельзя производить, поскольку оборудование может в любой момент понадобится, при этом оно находится в нерабочем состоянии (протокол судебного заседания от 23.04.2019г.).

Данные показания в части невозможности проведения ремонта опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов.

Так, допрошенный по ходатайству истца специалист ФИО7 (занимающий должность начальника отдела ремонтов, технического перевооружения и реконструкции) пояснил, что во время холодного резерва всё равно возможна выдача разрешения на производство ремонтных работ; кроме того, работы проводились на вспомогательном оборудовании, не относящемся к основному (протокол судебного заседания от 28.06.2019г.).

Допрошенный по ходатайству ответчика специалист ФИО8 (занимающий должность прораба) пояснил, что при наличии необходимых материалов и инструментов ремонт оборудования во время его вывода в холодный резерв возможен (протокол судебного заседания от 14.08.2019г.).

Из пояснений допрошенных по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6 и специалиста ФИО8 следует, что истец регулярно не допускал ответчика к ремонту оборудования по причине нахождения оборудования в эксплуатации. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, которые подтверждали бы, что ответчик сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий для проведения предусмотренных Договором ремонтных работ, в том числе выражающихся в неисполнении истцом встречных обязанностей по Договору.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 6.12 Договора так же предусмотрена обязанность Подрядчика незамедлительно извещать представителя Заказчика об обстоятельствах, угрожающих соблюдению сроков выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих случаи вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств.

В подтверждение наличия у ООО «Энерго-М» достаточного количества персонала для проведения ремонтных работ, предусмотренных Договором, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Энерго-М» от 24.04.2017г. исх. № 76, от 02.05.2017г. исх. № 79, от 22.05.2017г. исх. № 83 и от 23.06.2017г. № 159. По мнению суда, данные письма не являются доказательством наличия у ответчика персонала, достаточного для проведения ремонтных работ, поскольку, во-первых, в данных письмах сообщается лишь о намерении ответчика направить перечисленных в письмах лиц на подлежащий ремонту объект истца, а, во-вторых, у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления указанных писем в адрес истца (соответствующие пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 02.10.2019г.).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика в просрочке исполнения указанных выше обязательств по Договору, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истец неверно определил сумму, от которой рассчитывается неустойка, поскольку, как полагает ответчик, согласно пункту 13.2.1 договора пени начисляются в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ, а истец начислил пени на сумму, включающую не только стоимость работ, но и стоимость материалов, в силу следующего.

Пунктом 2.2 Договора определено, что цена подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект Заказчика погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты Подрядчика, командировочные расходы, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль Подрядчика, а также все издержки и риски Подрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями Заказчика, строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.1.1 Договора установлено, что обеспечение работ МТР (материально-техническими ресурсами) осуществляет Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика.

При этом пунктом 3.4.4 Технического задания (приложение № 1 к Договору) прямо предусмотрено, что стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, входит в цену Договора.

Ответчиком заявлено о том, что в расчет истца неправомерно включена дата исключения из договора работ – 30.11.2018г., по состоянию на которую соответствующее обязательство уже отсутствовало.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предельной датой окончания периода начисления неустойки в данном случае является 29.11.2017г.

На случай удовлетворения судом исковых требований истец просил уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным удовлетворить его, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Однако судом принято во внимание, что для противоположной стороны Договора – Заказчика санкция за просрочку исполнения денежного обязательства установлена в виде процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, размер ответственности, установленный Договором для Заказчика, значительно ниже, чем размер ответственности, установленный Договором для Подрядчика.

С учетом сложившегося дисбаланса договорной ответственности сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом произведен расчет неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и окончательной даты периода взыскания – 29.11.2017г. Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113 539,52 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление АО Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Энерго-М» в пользу АО Интер РАО - Электрогенерация» пени за просрочку завершения работ по договору подряда на ремонтные работы № 8-ИВА/008-0079-17 от 15.05.2017г. за период с 01.09.2017г. по 29.11.2017г. в размере 113 539,52 руб. и 7 930 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.