Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-33664/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33664/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Норма-Энергоинвест» (адрес: Россия 190031, Санкт- Петербург, Сенная пл., д. 13, литер А, помещ. 57-н комната № 15, № 16, ИНН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сакристия» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.4А, стр.1, офис 5, помещ. 504 р.м.);

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: - от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 19.07.2024),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за пределами отведенных границ землепользования в размере 546 992,92 руб. за период с 16.09.2022 по 31.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 566, 74 руб. за период с 16.09.2022 по 05.09.2023.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.06.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

привлечено ООО «Специализированный застройщик «Сакристия» (далее – третье лицо).

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица против удовлетворения иска также возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств использования участка именно ответчиком или ООО ««Специализированный застройщик «Сакристия».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке, установленном статьями 136-137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом был заключен договор 12/ЗД-01064 аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007517:23, площадью 3 608 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит. Х, для эксплуатации объекта капитального строительства (далее – Участок).

По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН) Комитетом установлено, что по состоянию на 16.09.2022 используется находящаяся за пределами Участка часть земельного участка площадью 282 кв.м (далее – Спорный участок). Данные сведения отражены в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.10.2022 (далее – ведомость от 14.10.2022).

Комитет пришел к выводу, что именно Общество использует Спорный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы, ввиду чего произвел расчет неосновательного обогащения за период с 16.09.2022 по 31.11.2022, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 30.11.2022 № ПР-43296/22-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за

использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ведомость инвентаризации от 14.10.2022, которой действительно установлен факт использования участка по состоянию на 16.09.2022.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что с его стороны нарушения границ Участка не имеется и не могло быть, поскольку Участок передан в субаренду третьему лицу на основании договора субаренды от 01.06.2022 № 3-М-103-Норма_А.

В соответствии с представленным в материалы дела договором субаренды от 01.06.2022 № 3-М-103-Норма_А ответчиком в субаренду ООО «Специализированный застройщик «Сакристия» была предоставлена часть Участка площадью 2 121 кв.м на срок 11 месяцев с момента подписания указанного договора субаренды. Следовательно, как обоснованно утверждает ответчик, в период составления спорной ведомости использование участка, предоставленного Обществу в аренду, осуществляло третье лицо.

Третье лицо не оспаривало факт использования предоставленной в субаренду части Участка, однако отрицало использование земли за пределами предоставленного участка, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования спорной части участки именно им.

Действительно, в ведомости инвентаризации от 14.10.2022 отсутствуют какие-либо указания на то, что именно ответчик или третье лицо использовали Спорный участок, как и в принципе указания на лицо, осуществляющее использование участка.

Других реальных доказательств использования Участка именно ответчиком или третьим лицом, например, акт обследования, выполненный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

При этом третье лицо пояснило, что на момент выполнения первоначального осмотра Участка 16.09.2022 ГУИОН не исследовал вопрос того, кем фактически используется Спорный участок.

По состоянию на 05.04.2023 пользование земельными участками, выходящими за пределы Участка, не выявлено, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не доказано, что именно ответчик пользовался Спорным участком в период с 16.09.2022 по 31.11.2022, в связи с чем взыскание с него платы за пользование Спорным участком необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.