Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А79-1146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1146/2020
г. Чебоксары
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 591 500 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "О,Кей", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" Управление транспортом, акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЁСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца посредством ВКС – ФИО4 по доверенности от 27.04.2020, ФИО5 по доверенности от 27.04.2020,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 19.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 591 500 руб. долга, 96 765 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 03.07.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за перевозку по договорам-заявкам от 16.01.2018 №1601, от 21.01.2018 №2101, от 24.01.2018 №2401, от 31.01.2018 №3101-4, от 31.01.2018 №3103-3, от 05.02.2018 №0502-2, от 14.01.2018 №140118.

Определениями суда от 21.05.2020, от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "О,Кей", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" Управление транспортом, акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЁСТОК", общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Ходатайством от 03.08.2020 № 01/08-2020/АС истец уточнил исковые требования в части процентов, начислив их по день заседания – 03.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении: просил взыскать 591 500 руб. долга, 98 793 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 03.08.2020. Кроме того, просил независимо от результатов рассмотрения спора возложить все судебные расходы на ответчика, поскольку им допущено злоупотребление правом, выразившееся в неответе на претензию истца. По вопросу о квалификации сложившихся отношений указал на регулирование их нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве от 03.07.2020 и дополнениях к нему, возражал против принятия уточнений ввиду заявления истцом нового требования, просил применить срок исковой давности, указав, что спорные отношения подпадают под нормы о перевозке.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив приведенные ими доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 7 договоров – заявок, в том числе:

1) № 140118 от 14.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель ФИО7, стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 39);

2) № 1601 от 16.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Шелепаново-Сочи" транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель ФИО8, стоимость услуг 92 000 руб. (т.1, л.д. 12);

3) № 2101 от 21.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель ФИО9, стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 16);

4) № 2401 от 24.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель ФИО7, стоимость услуг 88 500 руб. (т.1, л.д. 20);

5) № 3101-4 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель ФИО9, стоимость услуг 90 000 руб. (т.1, л.д. 25);

6) № 3101-3 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель ФИО8, стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 29);

7) № 0502-2 от 05.02.2018 на перевозку груза по маршруту "Софьино – г.Адыгейск" транспортным средством Мерседес У700К123, прицеп Шмитц ЕТ6201 23, водитель ФИО10 (т.1, л.д. 34).

Общая стоимость семи перевозок согласно указанным договорам-заявкам составила 591 500 руб., срок оплаты – 15 банковских дней по сканированным товарно-транспортным накладным и квиткам, направленным на электронную почту lenya.nikolaevich@yandex.ru, затем направленным первым классом.

По материалам дела судом установлено, что грузоотправителями спорных грузов являлись общество "О,Кей" и акционерное обществе "Торговый дом ПЕРЕКРЁСТОК", перевозка грузов данными отправителями поручена своему контрагенту - обществу "ТЭК" Управление транспортом", которое указано в транспортных накладных как перевозчик.

Обществом ТЭК" Управление транспортом" письмом от 13.07.2020 № 149 суду представлены акты оказанных услуг № 21/2 от 17.01.2018, № 29/1 от 20.01.2018, № 34/1 от 24.01.2018, № 41/1 от 27.01.2018, № 56/1 от 03.02.2018, №56/2 от 03.02.2018, № 66/2 от 08.02.2018 о выполнении данных перевозок обществом "АвтоГлобал", договоры-заявки данным обществом не представлены ввиду их утраты при переезде (т.2).

Сведения об обществе "АвтоГлобал", содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, согласно отметкам налогового органа носят недостоверный характер.

Факт выполнения всех упомянутых перевозок силами и средствами истца подтверждается как сторонами, так и материалами дела, в том числе транспортными накладными, представленными истцом: № 1035493 от 14.01.2018, № 2018/1/171727-0-23ГМ05 от 17.01.2018, № 18562 от 21.01.2018, № 1036465 от 24.01.2018, №2018/1/313124-0-23ГМ05 от 31.01.2018, № 19112 от 31.01.2018, №257204 от 06.02.2018 (т.1, л.д. 40-41, 13, 17, 21-22, 26, 30-31, 35-36), а также грузоотправителем обществом "О,Кей" и экспедитором обществом "ТЭК" Управление транспортом" (т.1, л.д. 142-147; т.2, л.д. 3-25).

По утверждению истца, не оспариваемому участниками процесса, указанные в договорах–заявках и накладных транспортные средства принадлежат ИП ФИО2, упомянутые в этих документах водители также состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Ответчик ФИО3 отрицает факт получения им от кого-либо поручений о перевозке спорных грузов.

На вопрос суда о том, в связи с чем им и истцом заключены вышеназванные договоры–заявки, представитель ответчика пояснил, что сведения о потребности организатора перевозки в конкретной перевозке размещаются в информационной системе автоперевозок в сети Интернет заранее, ФИО3 планировал свое участие в них, подобрал перевозчика ФИО2, однако от заказчика перевозки соответствующие поручения ему не поступали. Представитель ответчика полагает, что договоры-заявки сторонами не исполнялись.

Между тем, судом установлено, что фактическим перевозчиком спорных грузов являлся ФИО2, в разумный срок после осуществления каждой перевозки ФИО2 ФИО3 направлялись счета на оплату и копии транспортных накладных с подписью грузополучателя, свидетельствующие о выдаче ему груза.

Так, истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлены счета на оплату № 3 от 18.01.2018, № 4 от 22.01.2018, № 5 от 25.01.2018, № 6 от 28.01.2018, № 7 от 06.02.2018, № 8 от 06.02.2018, № 9 от 08.02.2018 (т.1, обороты л.д. 12, 16, 20, 25, 29, 34, 39) и копии транспортных накладных, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции и сведения об отслеживании данных почтовых отправлений, полученные с сайта Почты России (т.1, л.д. 14, 18, 23, 27, 32, 37, 42; фактически документы направлены четырьмя почтовыми отправлениями № 35284469075410, №35285572056877, №35091207044634, №35284469075250).

Все документы получены ответчиком соответственно 05.02.2018, 08.02.2018 и 20.02.2018, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец претензией № 1 от 02.08.2019, направленной 03.08.2019, просил погасить задолженность по договорам – заявкам в размере 591 500 руб. (т.1, л.д. 44-45, 48).

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В обоснование иска истец ссылается на нормы статей 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7, оборот), однако, после заявления ответчика о применении срока давности истец изменил собственную квалификацию спорных отношений, указав в письменных возражениях от 03.07.2020 (т.2, л.д. 49-50) и пояснениях от 27.07.2020, что к ним подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, и, соответственно, общий срок исковой давности.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истец не оказал ему каких-либо услуг, подлежащих оплате, просил применить специальный срок, установленный для перевозочных отношений.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы заключенных ими договоров-заявок и применимого к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая указанные разногласия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В чем состояло существо "оказанных" истцом ответчику услуг участниками спора суду не раскрыто.

Ответчик не является собственником груза, его отправителем или получателем, перевозчиком, экспедитором или каким-либо иным образом заинтересованным в перемещении спорного груза лицом; поручений об организации перевозки участники спора ответчику не давали; ответчик существование таких поручений отрицает.

Вместе с тем ответчик не оспаривает факта заключения семи договоров-заявок, а также признает, что в связи с изменением планов и неполучением поручения от заказчика ответчик, тем не менее, не принял мер к расторжению договоров-заявок с истцом.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Кодекса не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным, в том числе главами 40, 41 Кодекса о перевозке и транспортной экспедиции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз (с того момента, как он выразил свое согласие), а перевозчик - выдать груз. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг особое место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно частям 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику. При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Названными правовыми актами обязательные требования к договору-заявке не установлены.

Однако, в рассматриваемых договорах-заявках на перевозку груза автомобильным транспортом стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, данные водителя, даты и места погрузки и выгрузки груза, адрес доставки, размер провозной платы.

Фактическим перевозчиком ФИО2 данные заявки ФИО3 приняты, исполнены, заказчику – ФИО3 направлены документы, подтверждающие исполнение и необходимость оплаты.

Специальные нормы Устава и Правил не регулируют возможность привлечения кем-либо из названных в них участников перевозочных отношений иных лиц для непосредственного выполнения конкретной перевозки.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на привлечение к перевозке третьих лиц, не запрещают выдачу заказа (заявки) иным лицом, нежели грузоотправитель, грузополучатель или экспедитор.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика оперирует такими понятиями как "заказчик", "фактический перевозчик".

Несмотря на то, что ФИО3 отрицает выдачу ему кем-либо поручения о перевозке, им данное поручение исполнено путем выбора перевозчика – ФИО2 и заключения с ним договоров-заявок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений он не участвовал, а ИП ФИО2 действовал напрямую в интересах грузоотправителя.

По изложенным мотивам суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения разовым договорам перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, требование об оплате спорных перевозок предъявлено фактическим перевозчиком ФИО2 к заказчику ФИО3 обоснованно.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров - заявок у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату, исходя из срока оплаты в 15 банковских дней, установленного этими договорами, и дат получения ответчиком подтверждающих и платежных документов, не позднее 27.02.2018, 02.03.2018 и 16.03.2018 соответственно.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, поэтому к ним в полной мере применима норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам начал течь с 28.02.2018, 03.03.2018 и 17.03.2018 соответственно, и истек 28.02.2019, 04.03.2019 и 18.03.2019, в то время как настоящий иск предъявлен в суд лишь 07.02.2020.

Направление истцом ответчику 03.08.2019 претензии от 02.08.2019 № 1 имело место за пределами срока давности, а потому не могло служить основанием для его приостановления по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом вместе с пояснениями от 27.07.2020 реестр проведенных работ между ИП ФИО3 и ФИО2 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 не является документом о признании долга ответчиком, поскольку содержит лишь перечень договоров-заявок, сроков их выполнения, общую стоимость оказанных услуг.

Помимо этого ответчиком из материалов дела №А68-1473/2019, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, в материалы настоящего дела представлена копия акта сверки от 27.11.2018, подписанного сторонами и заверенного представителем истца, подтверждающая отсутствие задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по спорным обязательствам (т.2, л.д. 62).

Несмотря на то, что в рамках названного дела платежи, выполненные указанными в акте сверки третьими лицами, учтены в счет исполнения обязательств общества "Стройтранс" перед ФИО2 по иным договорам-заявкам, данные обстоятельства не влияют на течение срока давности по настоящим требованиям.

Иных обстоятельств перерыва срока давности, его приостановления судом не установлено, истцом не приведено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит отклонению ввиду пропуска срока для его защиты.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанной нормы в связи с пропуском срока давности по требованию о взыскании провозной платы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него самого.

Цена иска с учетом размера уточненных ходатайством от 03.08.2020 требований истца составила 690 293 руб. 85 коп. (591500+98793,85), следовательно, размер подлежащей уплате за рассмотрение данных требований государственной пошлины равен 16 806 руб.

Истец платежными поручениями № 21 от 07.02.2020, №№ 86, 87 от 02.07.2020, № 105 от 02.08.2020 уплатил государственную пошлину в общем размере 18 782 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 16 806 руб. несет сам истец, а излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1976 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отнесении на ответчика всех судебных расходов по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом, выразившегося в неответе на претензию истца, судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, исходя из позиции ответчика по настоящему иску, содержания решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1473/2019, в рамках которого сам истец полагал оказанные ФИО3 услуги оплаченными, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 27.11.2018 об отсутствии долга ФИО3 перед ФИО2 по спорным договорам-заявкам, нет оснований полагать, что даже получив ответ ФИО3 на претензию с указанием на ее необоснованность и истечение давностного срока, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи в суд настоящего иска.

То есть, отсутствие ответа ФИО3 на претензию истца не являлось единственным и безусловным основанием подачи настоящего иска.

К тому же, согласно данным Почты России, отправление истца от 03.08.2019 (претензия от 02.08.2019) фактически не было получено ответчиком.

Указанное обстоятельство не имеет значения при оценке обязанности истца по соблюдению претензионного порядка, поскольку претензия направлена по адресу ответчика, однако не может быть не учтено судом при оценке поведения ответчика на предмет добросовестности, поскольку реально не получив претензию, ответчик не мог на нее ответить.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом ввиду неответа на претензию истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 976 (Одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 86 от 02.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина