Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А44-1322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1322/2021

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

о взыскании 2 098 352,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.05.2021, б/н;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2020 №9955;

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.04.2021 №М22-6300-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 50 000,00 руб. в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № 7 по ул. Дачной в микрорайоне Волховский Великого Новгорода, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу № 2-216/142-1072/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 2 098 352,00 руб.

Протокольным определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что возражений по стоимости выполненных работ не имеется, при этом, считает, что в данном случае должны быть применены понижающие коэффициенты, также указал, что Учреждение денежных средств на ремонт спорного дома не получало, не пользовалось ими, и, следовательно, его вина в просрочке исполнения обязательств по выполнению капитального ремонта крыши (кровли) спорного дома по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2016 по делу № 2-216/142-1072/16 отсутствует. Кроме того, Учреждение не обладает полномочиями на самостоятельное распределение финансовых средств на осуществление работ.

Представитель Администрации полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2014 по делу № 2-2951/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4 и ФИО5 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме №7 по ул. Дачной в микрорайоне Волховский Великого Новгорода капитальный ремонт наружных стен и капитальный ремонт межпанельных швов, а также в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную – капитальный ремонт кровли и системы горячего водоснабжения. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2015.

Администрация при рассмотрении дела № 2-2951/14 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству указанного выше капитального ремонта в спорном доме.

К выполнению работ Учреждение не приступило, в том числе, как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, ввиду отсутствия собственных денежных средств и финансирования со стороны Администрации на данные цели.

Поскольку вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества спорного дома в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 24.03.2020 – 07.04.2020 №2/20 (л.д. 20-25) принято решение о выполнении, в том числе капитального ремонта межпанельных швов МКД №7 по ул. Дачная, за счет средств ООО «Гарант Премиум», в случае отсутствия денежных средств – взять заём на выполнение данных работ; о наделении Общества полномочиями по заключению договора с подрядной организацией на выполнение такого капитального ремонта, а также о поручении Обществу обратиться в суд с иском к Учреждению и субсидиарно к Администрации о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт межпанельных швов МКД №7 по ул. Дачная.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома №7 по ул. Дачная мкр. Волховский Великого Новгорода от 25.05.2020 №4 с общей стоимостью работ согласно сметной документации в размере 2 098 352,00 руб. и сроком их выполнения не позднее 31.12.2020 (л.д. 26 – 31).

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту межпанельных швов, выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 (л.д. 32 – 33). Работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями №536 от 02.06.2020 (на сумму 1 860 000,00 руб.) и №64 от 25.01.2021 (на сумму 238 352,00 руб.).

Досудебной претензией от 01.02.2021 №109 истец предложил ответчику не позднее 01.03.2021 возместить понесенные затраты и перечислить денежные средства в сумме 2 098 352,00 руб. на указанные в претензии реквизиты (л.д. 38).

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов установлена вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2014 по делу № 2-2951/14 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2014 по делу № 2-2951/14, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Более того, в соответствии со служебной запиской главного специалиста ОКпо ЭиУЖФ ФИО6 от 02.04.2021 капитальный ремонт межпанельных швов проверен с выходом на место, объемы работ соответствуют фактически выполненным работам ООО «Строительная компания «Гарант Премиум», при контрольных обмерах представителями ответчика завышения объемов не выявлено (л.д. 74).

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости выполненных ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» и принятых ООО «Гарант Премиум» работ по ремонту межпанельных швов спорного дома на основании акта о приемке выполненных работ от 30.12.2020.

В период рассмотрения дела ответчиком проводилась проверка сметной стоимости работ. Как следует из представленного ответчиком заключения № 12 (л.д. 75), в результате указанной проверки ответчиком выявлено отклонение от норм, а именно неприменение истцом необходимых понижающих коэффициентов.

Между тем, ответчиком не обоснована необходимость применения указанных коэффициентов при расчетах между истцом и подрядчиком. В то время как истцом, в возражениях на отзыв ответчика представлено обоснование отсутствия необходимости применения снижающих коэффициентов, в связи с их отменой (л.д. 100 – 101).

Более того, в данном случае, стоимость выполнения работ была согласована между истцом и подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что ранее понижающие коэффициенты подлежали применению в случае привлечения бюджетных средств, то есть с участием бюджетных учреждений, каковыми собственники помещений спорного дома, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» и ООО «Гарант Премиум», заключившие договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, не являются.

Определенный общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Отсутствие финансирования Учреждения не освобождает его от исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2014 по делу № 2-2951/14.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о несении истцом именно убытков, в размере стоимости фактически выполненных и оплаченных истцом работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома в связи с неисполнением Учреждением обязательств, в том числе по своевременному капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02.10.2014 по делу № 2-2951/14.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Учреждения 2 098 352,00 руб. убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 098 352,00 руб. составляет 33 492,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., при этом при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку Учреждение, является казённым и законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел, в том числе, выступая в качестве ответчика в арбитражных судах, следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 2000,00 руб. Вопрос о взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета, оставшейся суммы государственной пошлины, разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 2 098 352,00 руб. убытков и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова