Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-20546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20546/2023
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КГУП "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 433 рублей убытков

третье лицо: МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 90 433 рублей убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 29.01.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем, суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Требования мотивированы причинением ущерба истцу ввиду повреждения в результате проведения аварийно-восстановительных сотрудниками предприятия кабеля, проложенного истцом при производстве работ по благоустройству территории детского парка в соответствии с муниципальным контрактом от 27.03.2023.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что только собственник имущества может требовать возмещения причиненного ущерба, которым ООО "Сигнал" по контракту № 17А/23 от 27.03.2023 не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.03.2023 между МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 17А/23 на выполнение работ по благоустройству территории детского парка (вынос сети электроснабжения) <...> (3 этап).

В рамках выполнения работ по указанному контракту истцом уложен кабель и засыпан грунтом.

04.07.2023 работниками ООО «Сигнал» обнаружено повреждение кабеля марки ААБЛ сечением 3x240, что подтверждается актом обследования от 05.07.2023.

Как следует из иска, повреждение кабеля произошло в результате прокопки траншеи сотрудниками КГУП «Приморский водоканал».

Поврежденный кабель марки ААБЛ сечением 3x240 приобретен ООО "Сигнал", что подтверждается универсальным передаточным документом № 199 от 19.06.2023.

С целью устранения повреждений кабеля истец заключил договор № 8 от 06.07.2023 с ИП ФИО1. Стоимость работ составила 90 433 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 33 от 14.07.2023. Платежным поручением № 487 от 27.09.2023 общество произвело оплату выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ущерб, 17.08.2023 направил в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке возместить расходы общества по восстановлению кабеля.

Письмом от 25.08.2023 ответчик сообщил истцу, что кабель в месте производства работ показан не был.

Поскольку ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта обследования от 05.07.2023, повреждение кабеля марки ААБЛ сечением 3x240 произошло в результате прокопки траншеи сотрудниками КГУП «Приморский водоканал».

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что повреждение кабеля имело место при производстве земляных работ ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об отсутствии вины в повреждении кабеля ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение кабеля произошло при иных обстоятельствах, и не по вине работников предприятия, производивших земляные работы.

Доводы ответчика сводятся к тому, что общество является ненадлежащим истцом, между тем, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (абзац 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ).

Письмом от 10.07.2023, направленным заказчику (МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема") общество приостановило работы по муниципальному контракту для устранения порыва кабеля, что свидетельствует о том, что результат работ не был передан заказчику. Ввиду изложенного, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

Кроме того, затраты на устранение повреждения кабеля понесены непосредственно ООО «Сигнал», на которое законом возложен риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком, что в свою очередь доказывает обоснованность предъявления истцом требования о возмещении причиненных ему убытков и согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании 90 433 рубля убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 90 433 рубля убытков и 3 617 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.