Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-26298/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26298/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМАШИНОСТРОЕНИЕ. МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (адрес: Россия 117342, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №786 (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- Жилищный комитет Санкт-Петербурга; (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11

2- СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Невского района СПб" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.54)

о взыскании 1 517 400руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 26.02.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.04.2017г.)

от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу №786 (далее – ответчик) о взыскании 1 517 400руб. задолженности по договору №3/8 от 12.05.2014г.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считая их необоснованными в части 201 200руб., ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по ремонту лифтового оборудования (лифтовое оборудование №01300 и №01301) в МКД ответчика в указанном размере, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и указав, что договор не содержит точный срок исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных подрядчиком работ, так как подрядчик не имеет достоверной информации о событии, с которым связан срок, указанный в п.5.1.7 договора, а именно: информации о перечислении заказчику бюджетных средств в виде субсидий.

В настоящем судебном заседании ответчик представил письменную позицию по делу в части возражений на доводы истца о применении норм о сроке исковой давности.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку условия договора об оплате стоимости работ после получения субсидии из бюджета Санкт-Петербурга и не противоречит ст.327.1 ГК РФ «обусловленное исполнение обязательства), ст.314 ГК РФ (истечение с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором), а также соответствует судебно-арбитражной практике о возможности обусловленного обязательства и до 01.06.2015г.)

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, ответчик не доказал, что истец должен был узнать о нарушении своего права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашиностроение. Монтажное Управление №7» и Жилищно-строительным кооперативом №786 был заключен Договор №3/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СМУ №7" (по Договору - Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Крыленко, д. 27, литера А, регистрационные №№ лифтов 01300, 01301 (далее -объекты) в количестве 2 шт., а ЖСК №786 (по Договору- Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 13 мая 2014 года, дополнительное соглашение №2 от 29 июля 2014 года, дополнительное соглашение №3 от 23 сентября 2014 года к Договору №251.

Согласно Договору Общая стоимость работ по Договору составила 4 144 800 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот 00/100) руб., в том числе НДС 18%.

Подрядчик выполнил свои обязательства своевременно и в надлежащей форме по Договору на общую сумму 4 144 800 (четыре миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот 00/100) руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается подписанными Сторонами следующими документами, копии которых представлены в материалы дела?

• . Акты №1,2 о приемке выполненных работ от 07 октября 2014 года на общую сумму 4 144 800 руб. руб.

• Справка №1-2 от 07 октября 2014 года о приемке выполненных работ на сумму 4 144 800 руб. руб.

Со своей стороны ЖСК №786 свои обязательства по оплате не выполнило в полном объеме, хотя Объект сдан Заказчику и введен в эксплуатацию (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 07 октября 2014 года).

Согласно п.3.3 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

• Аванс (при необходимости) в размере 30%, но не более чем 30 процентов стоимости работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме.

• Окончательная оплата выполненных работ по Договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4. Договора.

В соответствии с п.3.4 Договора, условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с Подрядчиком за выполнение работ на объекте является предоставление Заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 7.2. настоящего Договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта и уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме,

ЖСК №786 произвел оплату по Договору частично на общую сумму 2 627 400,00 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение №020 от 04 марта 2015 года па сумму 550 000 руб., платежное поручение №222 от 30 декабря 2014 года на сумму 2 072 400 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела).

Таким образом, задолженность составила 1 517 400руб. 00коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как указывает истец, переговоры с Ответчиком по вопросу добровольного погашения денежной задолженности по Договорам не принесли результатов.

Согласно п. 12.2 Договора Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров. Сторона, считающая, что Договор нарушен другой Стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой Стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

При не достижении сторонами согласия, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке.

Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать ЖСК №786 в пользу ООО «СМУ №7» 1 517 400руб. задолженности и 28 174руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.