Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-52869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52869/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 076 377, 19 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019; ФИО4, директор общества (выписка из ЕГРЮЛ);

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель Косачева С. Е. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-1" (ответчик) о взыскании 337 730 руб. долга за выполненные работы и аренду строительных люлек по договору субподряда № 2 от 31.08.2018, 594 662 руб. 40 коп. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты, 134 719 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018, 9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, а именно: просит взыскать

2 494 253 руб. долга за выполненные работы и аренду строительных люлек по договору субподряда № 2 от 31.08.2018,

1 414 303 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019,

486 000 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019,

134 719 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №13/18 от 03.09.2018,

9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018.

Вопрос о принятии изменения размера исковых требований будет рассмотрен судом при представлении истцом доказательств оплаты госпошлины.

Определением от 07.11.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявленные требования поддержал с учетом заявленных в предыдущем заседании уточнений исковых требований, уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку истец представил платежное поручение от 15.11.2019 №157 об уплате госпошлины в сумме 25 511 руб.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, полагает, что стоимость фактически выполненных работ оплачена заказчиком. Устно представитель ответчика пояснил, что у доверителя имеются сомнения в подписании дополнительного соглашения и итогового акта директором ответчика, в связи с чем планирует заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 21.11.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил об изменении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика:

214 303 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 31.08.2018;

1 079 950 руб. долга за аренду строительных люлек, их доставку, транспортные услуги, амортизацию строительного инструмента и инвентаря по договору субподряда №. 2 от 31.08.2018;

214 303 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019;

1 026 950 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019;

134 719 руб. 80 коп. долга за поставленный товар по договору поставки №13/18 от 03.09.2018;

9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 по договору поставки № 13/18 от 03.09.2018.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, представил дополнение к отзыву, в котором подчеркнул, что срок оплаты выполненных работ в договоре №2 не согласован; ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы; стороны не установили срок для оплаты услуг подрядчика, в том числе срока для оплаты аренды люлек; акт № 2 от 26.03.2019 № 2 аренды люлек до 31.03.2019 не подписан ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СУ-1» (генподрядчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2018 № 2, по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5) подрядчик обязался в соответствии с утвержденным генподрядчиком сметным расчётом (приложение №1 к договору) своими силами, с использованием приобретенных материалов генподрядчиком и необходимого оборудования производить работы по монтажу мокрого фасада площадью 4000 квадратных метров на объекте: «Жилая застройка по ул. Тимирязева. Ильича, Чайковского в г. Нижний Тагил. Жилой дом № 1».

Подрядчик также принял на себя обязательство предоставить транспортные и прочие услуги (в соответствии с приложением №1 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 496 803 руб. (п. 2.1 договора). В сметном расчёте (приложение №1) стороны согласовали конкретные виды, объемы работ и их стоимость, а именно:

- монтаж мокрого фасада (в том числе, грунтование стен, монтаж утеплителя, монтаж армирующей сетки, грунтование сетки перед нанесением декоративной штукатурки, монтаж декоративной штукатурки, окраска, монтаж откосов) – 1 964 303 руб., транспортные и прочие расходы – 532 500 руб.

Стоимость транспортных расходов складывается из следующих сумм:

15 000 руб. – доставка строительного вагончика (2 рейса);

24 000 руб. – доставка строительных люлек (2 рейса);

225 000 руб. – аренда трех строительных люлек на срок 3 месяца (сентябрь – ноябрь 2018);

108 500 руб. – монтаж/демонтаж строительных люлек;

30 000 руб. – транспортные расходы;

130 000 руб. – амортизация строительного инструмента и инвентаря, расходные материалы.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в следующем порядке: авансовым платежом за каждые 500 квадратных метров выполненных работ по монтажу мокрого фасада.

Генподрядчик производит оплату за транспортные и прочие расходы на основании актов и выставленных счетов (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может изменяться в сторону увеличения только путем подписания дополнительного соглашения.

В п. 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: с 01.09.2018 по 20.11.2018, при условии передачи генподрядчиком подготовленной строительной площадки подрядчику.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления генподрядчиком подготовленной строительной площадки, отсутствия материала, и иных условий для выполнения работ по данному договору срокотодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 №1 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2019, без изменения цены и объема работ.

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору, а также на неоплату аренды строительных люлек и поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора от 31.08.2018 № 2, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №2 согласно подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 14.09.2018 № 1 на сумму 605 000 руб.;

от 28.09.2018 № 2 на сумму 220 000 руб.;

от 03.10.2018 № 3 на сумму 302 500 руб.;

от 10.10.2018 № 4 на сумму 194 238 руб.;

от 17.10.2018 № 5 на сумму 367 152,50 руб.;

от 19.10.2018 № 6 на сумму 151 800 руб.;

от 17.10.2018 № 7 на сумму 85 882,50 руб.;

от 20.11.2018 № 8 на сумму 37 730 руб.

Сторонами также подписан итоговый акт выполненных работ от 20.11.2018 №13 на сумму 2 464 735 руб., в котором отражены также транспортные и прочие расходы. Стоимость работ и услуг по итоговому акту установлена сторонами в пределах твердой цены по договору.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик (а также сторонние организации во исполнение поручения ответчика на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произвели оплату по платежным поручениям:

от 10.01.2018 № 398 на сумму 550 000 руб.;

от 23.10.2018 № 361 на сумму 300 000 руб.;

от 31.10.2018 № 4 на сумму 900 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что плательщиком являлись иные организации, в частности, по платежному поручению от 23.10.2018 № 361 - ООО «Гудмаркет» (назначение платежа: предоплата по счетам № 140, 141, 142 от 19.10.2018 за работы), по платежному поручению от 31.10.2018 № 4 - ООО «СРСУ-1» (назначение платежа: оплата по договору № 2 от 31.08.2018).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В вышеуказанных платежных поручениях отсутствовало указание, что третьи лица уплачивают задолженность за ответчика, также от ответчика уведомление о возложении на третьих лиц оплаты задолженности. Однако обстоятельство относительно получения истцом данных сумм за ответчика по спорному договору ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 в размере 714 735 руб. из расчета: 2 464 735 руб. (сумма выполненных работ и оказанных услуг) – 1 750 000 руб. (сумма оплаты).

В подтверждение оказания услуг по аренде люлек, их доставки, транспортных услуг, амортизации строительного инструмента и инвентаря истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты:

- № 13 от 20.11.2018 на сумму 199 000 руб.;

- № 13 от 20.11.2018 на сумму 300 950 руб.;

- № 3 от 26.03.2019 на сумму 30 000 руб.;

- № 6 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.;

- № 7 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб.;

- № 8 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб.

Оказанные подрядчиком генеральному подрядчику транспортные и иные услуги учтены судом при расчете суммы основного долга в пределах твердой цены заключённого сторонами договора.

При установлении факта оказания услуг по односторонним актам суд учитывает, что сторонами были согласованы только услуги по актам №13 на сумму 199 000 руб. и 300 950 руб. При этом суд учитывает, что в подписанном сторонами итоговом акте от 20.11.2018 №13 отражены транспортные и прочие расходы:

15 000 руб. – доставка строительного вагончика (2 рейса);

24 000 руб. – доставка строительных люлек (2 рейса);

225 000 руб. – аренда трех строительных люлек на срок 3 месяца;

75 950 руб. – монтаж/демонтаж строительных люлек;

30 000 руб. – транспортные расходы;

130 000 руб. – амортизация строительного инструмента и инвентаря, расходные материалы.

Предъявленные подрядчиком услуги по одностороннему акту № 3 (аренда бытовки, услуги автокрана, ремонт бытовки), по односторонним актам № 6 – 8 расходы по аренде строительных люлек за период апрель – июль 2019 г. оплате не подлежат, поскольку оказание данных услуг не предусмотрено заключенным сторонам договором, дополнительное соглашение на предмет увеличения твердой цены договора сторонами заключено не было (п. 2.2 договора).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 714 735 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах указанной суммы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что доказательства, которые представлены истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не подписаны.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано, несмотря на то, что соответствующее право было разъяснено судом.

Наличие у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на подписания документов от имени ответчика подтверждено оттиском печати ответчика. Подлинность оттиска печати ответчика на спорных документах не оспаривается. Ответчик при рассмотрении настоящего спора также не заявлял об утере (хищении) печати. Факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, и/или вверения лицу, их подписавшему, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, надлежащих доказательств фактического выполнения работ силами иных строительных организаций в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд предлагал генеральному подрядчику представить в материалы дела исполнительную документацию, подтверждающую факт и порядок выполнения спорных работ, представлял время для представления соответствующих документов в рамках перерыва в судебном заседании. Между тем, исполнительная документация, на основании которой суд смог бы достоверно установить исполнителя работ по монтажу фасада многоквартирного дома, в материалы дела представлена не была. Суд критически относится к представленным ответчиком в настоящем судебном заседании доказательствам (дополнительному соглашению от 01.1.2018, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2019, 15.11.2019), поскольку ранее ответчик не ссылался на наличие данных доказательств, факт выполнения данных работ не подтвержден исполнительной документацией. Кроме того, с учетом общей площади фасада многоквартирного дома (4000 кв м), не исключено выполнение работ как истцом, так и сторонними организациями.

Также истец представил подписанный обеими сторонами акт № 2 от 26.03.2019 аренды люлек за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на сумму 300 000 руб. Поскольку срок пользования строительным оборудованием и стоимость такого пользования согласованы сторонами, то требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 303 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019, 1 026 950 руб. пени по договору субподряда № 2 от 31.08.2018 за нарушение срока оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора № 2 от 31.08.2018 в случае задержки платежей подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части начисления за нарушение срока оплаты работ за период с 15.09.2018 по 15.08.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 214 303 руб.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты аренды строительных люлек за период с 27.03.2019 по 04.09.2019 суд не усматривает, поскольку оказание соответствующих услуг, предоставление имущества в аренду на соответствующий срок не предусмотрено договором.

При этом требование о взыскании неустойки представляет собой требование о применении финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку обязательство по оплате аренды оборудования (строительных люлек) по акту № 2 от 26.03.2019 за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на сумму 300 000 руб. не исполнено, то на сумму долга могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 04.09.2019 в размере 9 758 руб. 21 коп. В указанной части суд производит правовую переквалификацию предъявленных требований и удовлетворяет требования в соответствующей части.

Кроме того, истцом передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 823 868,28 руб. по следующим товарным накладным:

- № 263 от 07.09.2018 на сумму 129 400 руб.;

- № 264 от 07.09.2018 на сумму 179 252 руб.;

- № 265 от 07.09.2018 на сумму 36 660 руб.;

- № 390 от 07.09.2019 на сумму 12 088 руб.;

- № 266 от 14.09.2018 на сумму 200 880 руб.;

- № 282 от 25.09.2018 на сумму 160 081,28 руб.;

- № 286 от 04.10.2018 на сумму 71 715 руб.;

- № 292 от 19.10.2018 на сумму 45 880 руб.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Текст договора поставки в материалы дела не представлен. Суд исходит из того, что передача товара происходила на основании разовых сделок купли-продажи, соответственно, отношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за фактически поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с учетом частичной оплаты в сумме 689 148,48 руб. задолженность за поставленный товар составила 134 719,80 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 264 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 04.09.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 264 руб. 99 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 18 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 924 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 714 735 руб. долга по договору от 31.08.2018, 214 303 руб. неустойки, 300 000 руб. долга по акту от 26.03.2019 №2, 134 719 руб. 80 коп. долга по оплате товара, 19 023 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 12 924 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 15.11.2019 №157 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская