Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А41-11603/2021

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Крокус Интернешнл» о взыскании 836.748руб.38коп. оплаты за оказанные услуги по договору №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. за период с 18.07.2019г. по 31.07.2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что ни договор, ни акты об оказании услуг не были подписаны со стороны АО «Крокус Интернешнл», услуги истцом не оказывались и АО «Крокус Интернешнл» не принимались, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение договора №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г., заключенного между ООО «Ваш город» (застройщик Urban Group) и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 3 корпус 1 и жилого дома № 3 корпус 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, гор.поселение Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, в июне 2019 г. АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Видный город» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» был подготовлен договор № 03-ВГ-РТК (ID-42, ID-43) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан. Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом истца от 15.11.2019г.

Между тем, как указал истец, ПАО «Ростелеком» выполнило свои обязательства по установке камер видеонаблюдения.

Оказание услуг началось 18.07.2019г.

По расчету истца стоимость услуг за период с 18.07.2019г. по 31.07.2020г. составила 836.748руб.38коп.

20 декабря .2019г. (исх. № 03/05/45861-19) ПАО «Ростелеком» направило АО «Крокус Интернэшнл» письмо о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17 февраля 2020г. (исх. № 03/05/7174/20) ПАО «Ростелеком» направило в ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

21 апреля 2020г. (исх. № 03/05/16697/20) и 26.06.2020г. (исх. № 03/05/27399/20) ПАО «Ростелеком» были направлены письма в АО «ДОМ. РФ» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких документов в подтверждение факта оказания услуг в спорный период, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности истец не представил.

Представленный в материалы дела договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. от имени АО «Крокус Интернэшнл» не подписан, доказательств одобрения ответчиком заключения договора, исполнения договора ответчиком, доказательств принятия от истца исполнения по данному договору в материалы дела не представлено.

При таких условиях договор №03-ВГ-ГП от 16.11.2018г. не является заключенным и не может являться основанием заявленных требований.

Доказательств фактического оказания услуг, использования ответчиком результата услуг истцом также не представлено.

При таких условиях, из совокупности представленных в матеиралах дела доказательств усматривается, что услуги истцом на заявленную сумму не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по их оплате, и требования о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,718,781 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.