Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А75-1691/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«02» апреля 2018 г.

Дело № А75-1691/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000, <...>, кор. (литер) А) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Ленина, д. 10) о взыскании 8 039 139 руб. 58 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (далее – ответчик) о взыскании 8 039 139 руб. 58 коп., в том числе основного долга в размере 8 001 930 руб. 60 коп. за декабрь 2017 года, неустойки (пени) в размере 37 208 руб. 98 коп. за период с 19.01.2018 по 05.02.2018, а с 06.02.2018 согласно статье 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 401, 420 - 422, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки газа от 29.08.2016 № 63-5-64-4994/16.

Определением суда от 12.02.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2018 на 12 час. 00 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 8 001 930 руб. 60 коп., а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 19.01.2018 по 07.03.2018 в размере 76 814 руб. 90 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга размере в размере 8 001 930 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.08.2016 № 63-5-64-4994/16 (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.09.2016 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 6-02 годовой объем поставки газа в 2017 году составляет 15 527,300 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) (пункт 5.5.1. договора).

Договор заключен сроком с 29.08.2016 по 31.12.2017, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны приступают к исполнению своих обязательств 01.09.2016 (пункт 8.1. договора).

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате природного газа, переданного истцом по договору в декабре 2017 года в размере 8 001 930 руб. 60 коп.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке газа за спорный период, истец представил в материалы дела товарную накладную от 31.12.2017 № 51952 (л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа, истец начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 19.01.2018 № МХ-И-154/18 (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-7692/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из обстоятельств заключенности договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке газа подтверждается товарной накладной от 31.12.2017 № 51952, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик поставленный в спорном периоде газ оплатил, в связи с чем истец отказался от требований в данной части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного газа, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 76 814 руб. 90 коп. за период с 19.01.2018 по 07.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, банковская ставка применена та, которая действовала на день оплаты долга, что соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 76 814 руб. 90 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 196 руб. 00 коп., тогда как исходя из цены иска с учетом уточнения акцессорного требования уплате подлежит 63 394 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 8 001 930 руб. 60 коп., в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, иск подан 08.02.2018, а определение о принятии его к производству вынесено 12.02.2018.

При этом, требования истца в части основного долга удовлетворены после подачи иска и принятия его судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в сумме 63 394 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в сумме 63 196 руб. 00 коп., а в федеральный бюджет в сумме 198 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» о взыскании основного долга в размере 8 001 930 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» неустойку (пени) в размере 76 814 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 196 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 198 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков