Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-124733/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124733/20
04 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.05.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО1 (далее также – должница) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее также - Положение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-124733/20 Положение утверждено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим.

В обоснование кассационной жалобы ее заявительница ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что представленное суду на утверждение Положение не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию дебиторской задолженности непосредственно с этапа публичного предложения.

По утверждению кассатора, должницей были представлены доказательства, что дебиторская задолженность может быть погашена как дебитором, так и третьими лицами.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя должницы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения, подготовленного финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Отклонив возражения должницы относительно редакции Положения, руководствуясь положениями ст. ст. 20.3,32,60,61,213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия продажи соответствуют положением Закона о банкротстве и нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение торгов по реализации имущества.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Доводы должницы о неправильной оценке возможности продажи дебиторской задолженности с торгов посредством публичного предложения без проведения аукциона, а также более целесообразном выборе фактического получения дебиторской задолженности путем фактического ее получения с солидарных должников после вынесения приговора по уголовному делу отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд исходил из того, что процесс реализации имущества гражданина направлен на защиту прав кредиторов, в том числе в целях сокращения имущественных рисков кредиторов при затягивании процедуры банкротства. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В данном случае, предлагаемый к продажен актив должницы составлял дебиторскую задолженность по заработной плате к ООО Завод Гибких Труб «Уралтрубмаш» в размере 2 131 150,15 руб. за период с апреля по декабрь 2018г. Право требования (дебиторская задолженность) основано на апелляционном определении Московского городского суда по делу № 33-36501/2020 от 10.12.2020, оставленном без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10562/2021 от 22.06.2021.

Нахождение дебитора в соответствующей процедуре несостоятельности само по себе еще не означало, что реализация права требования к нему на указанную сумму могла начаться с публичного предложения.

Возражая в суде первой инстанции на ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения в подготовленной им редакции, ФИО1, приводила доводы и ссылалась на оказательства того, что дебиторская задолженность может быть погашена как самим дебитором, так и третьими лицами.

Должница ссылалась на то, что 18.01.2022 года старшим следователем Савеловского межрайонного следственного отдела по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 12202450014000004 в отношении генерального директора ООО Завод Гибких Труб «Уралтрубмаш» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. В ту же дату ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, о чем было вынесено отдельное постановление.

ФИО1 утверждала, что в рамках следственных действий в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу в части взыскания неполученной ею заработной платы, следователь Савеловского межрайонного следственного отдела по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлениями о наложении ареста на денежные средства и имущества обвиняемого по уголовному делу - ФИО5 и лиц, прямо или косвенно причастных к совершению преступления - ряда организаций в том числе ООО «Пакер -Сервис» и ФИО6 и ФИО7.

Постановлениями Савеловского районного суда города Москвы ходатайства следователя удовлетворены, на денежные средства и имущество указанных лиц наложен арест с запретом распоряжения ими.

Должница приводила доводы о том, что в настоящее время на расчетных счетах ООО «Пакер-Сервис» арестованы денежные средства в общей сумме около 80 млн. рублей.

Данным возражениям ФИО1 оценка судом первой инстанции не дана.

Суды, отклоняя возражения должницы, никак не мотивировали, и не обосновали свой вывод о том, что реализация дебиторской задолженности, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, учитывая при этом интересы и самой должницы, которая рассчитывает на получение вознаграждения за труд.

Поскольку судебный акт принят судами при неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ФИО1, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-124733/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова