Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-226276/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 226276/22-76-1501
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору лизинга № Л48005 от 29.11.2019 г. в размере 2 094 299 руб. 78 коп., расходов на оплату юридических расходов в размере 20 846 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2023г. №11;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.10.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков по договору лизинга № Л48005 от 29.11.2019 г. в размере 2 094 299 руб. 78 коп., расходов на оплату юридических расходов в размере 20 846 руб.

Определением суда от 24 октября 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 02 декабря 2022г.

Определением суда от 02 декабря 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 января 2023г. на 15 час. 15 мин. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить полный пакет первичных документов по каждой сумме, указанной в расчете сальдо встречных обязательств, представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

Протокольным определением суда от 19 января 2023г. рассмотрение дела отложено на 02 марта 2023 г. на 09 час. 55 мин.

Протокольным определением суда от 02 марта 2023 г. рассмотрение дела отложено на 11 апреля 2023г. на 15 час. 00 мин. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить платёжные документы, подтверждающие оплаты всех видов расходов, которые указаны в расчет.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023г. рассмотрение дела отложено на 25 мая 2023 г. на 12 час. 45 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В судебном заседании 25.05.2023г. истцом представлены дополнительные доказательства – агентский договор №А-10/06/09 от 10.06.2009г. с приложениями.

Протокольным определением суда от 25 мая 2023 г. судебное заседание на 06.07.2023г. в 16 час.00 мин.

Протокольным определением суда от 06 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 25.07.2023 г. на 14 час. 15 мин.

Протокольным определением суда от 25 июля 2023 г. рассмотрение дела отложено на 07 сентября 2023 г. на 14 час. 00 мин. и ответчику предложено представить дополнительный отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 17 октября 2023 г. на 15 час. 15 мин. и истцу предложено обеспечить явку представители, или представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с предупреждением истца о последствиях по п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2023 г. на 15 час. 35 мин. и истцу предложено представить данные с выпиской из ЕГРЮЛ по изъятию предмета лизинга, по агентскому вознаграждению, и хранению.

Определением суда от 16 ноября 2023 г. рассмотрение дела отложено на 01 февраля 2024 г. на 10 час. 00 мин., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО "АСКЕТ-АВТО" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИФ-КОНСАЛТ" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "АСКЕТ" (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: <***>) и истцу предложено направить в адрес третьих лиц копию искового заявления, обязать ООО "РИФ-КОНСАЛТ", ООО "АСКЕТ-АВТО", ООО ЧОО "АСКЕТ" – обеспечить явку полномочных представителей, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 01 февраля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 19 марта 2024 г. на 12 час. 15 мин. и истцу предложено представить договор поручительства, копия в материалы дела, подлинное на обозрение, обязать ООО "РИФ-КОНСАЛТ", ООО "АСКЕТ-АВТО", ООО ЧОО "АСКЕТ" – обеспечить явку полномочных представителей, не менее, чем за 5 дней до даты заседания представить в материалы дела письменные пояснения по делу с учетом позиций сторон относительно предмета спора. Заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, сторонам – обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 19 марта 2024 г. рассмотрение дела отложено на 23 апреля 2024 г. на 15 час. 00 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" заключён вор лизинга №Л48005 от 29.11.2019 (договор).

В соответствии с договором ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договорам) следующий предмет лизинга: автомобиль специальный 732710 (КАМАЗ-6520) VIN: <***>. год выпуска: 2019, цвет: белый RAL9010).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №48005 от 29.11.2019.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" должно было перечислить на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было изводиться ответчиком ежемесячно.

ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, чем нарушило условия договора (п. 3.1 и раздел 3).

Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 17.03.2021г. договор расторгнут Арбитражным судом г. Москвы решение от 16.02.2021 по делу № А40-257794/20-182-1299.

Лизингодатель для компенсации своих убытков, полученных от неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а также для погашения кредита, взятого для финансирования договора, обязуется реализовать по рыночной цене, в том числе, и через комиссионера, возвращенный лизингополучателем предмет лизинга, или передать в аренду (лизинг) третьим лицам и погасить задолженность лизингополучателя за счет средств, вырученных от реализации предмета лизинга.

В случае передачи предмета лизинга в аренду (лизинг) третьим лицам суммой реализации предмета лизинга признается рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика.

В случае если стоимость реализации предмета лизинга окажется выше (больше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам.

Лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю, разницу между стоимостью реализации предмета лизинга и задолженностью, за вычетом 20% (двадцать процентов) от этой суммы.

В случае, если стоимость реализации предмета лизинга окажется ниже (меньше) суммы задолженностей лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, начисленных пени и остатка лизинговых платежей по договорам, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю недостающую для погашения задолженности сумму.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков -статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ Финансовой аренде (лизинге)» (закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного получателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и иная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи № ОВ/Ф-53462-01-1-С-01 от 23.09.2021, заключенному между "ООО СТОУН-XXI" (продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), по цене 5 000 000 рублей, в том числе, НДС в размере 833 333,33 руб.

Имущество передано в собственность АО «Сбербанк Лизинг» по акту приема-передачи от 23.09.2021, оплата произведена в полном размере на расчетный счет истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского Кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения договора составил 6 месяцев, что является разумным сроком.

Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен.

Истцом для оценки рыночной цены привлечен независимый оценщик (ФИО4, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", рег.№1420,46.

Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г. на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно отчёту №1892010 от 24.05.2021 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 4 478 900,00 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 5 000 000,00 руб., исходя из цены договора купли-продажи №ОВ/Ф-53462-01-01-С-01 от 23.09.2021.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету: общая сумма договора составляет 8 368 908,40 руб., закупочная цена предмета лизинга 6 200 000,00 руб., первый платеж (аванс) 1 393 800,40 руб., лизинговые платежи (без аванса) 1 395 021,60 руб., размер финансирования 4 806 199,60 руб., фактически получено платежей от первоначального лизингополучателя и ответчика (включая аванс) 2 788 822,00 руб.,

Годовая процентная ставка по оплате финансирования 15,22%.

Срок договора лизинга составляет 1082 дней, фактический срок финансирования определен как 664 дня за период с даты заключения договора лизинга 29.11.2019 по дату реализации имущества 23.09.2021.

Таким образом, плата за финансирование составляет 1 330 735,28 рублей (=4 806 199,60 * 15,22% * 664 дня/ 365).

За период неуплаты лизинговых платежей с 29.11.2019г. по 17.03.2021г. на основании п. 2.2.2 договора начислена пеня 887 856,50 рублей, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки согласно прилагаемому расчету задолженности и пени на момент расторжения договора.

Таким образом, истцом расчитано 8 489 321,38 рублей, в том числе: возврат финансирования - 4 806 199,60 руб., плата за финансирование - 1 330 735,28 руб., пени на основании п. 2.2.2 договора - 887 856,50 руб., плата по договору на оказание коллекторских услуг - 833 280,00 руб., плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга - 0,00 руб., плата за хранение предмета лизинга - 38 250,00 руб., плата за оценку стоимости предмета лизинга - 3 000,00 руб., комиссия за продажу - 590 000,00 руб., истцом получено в целом по договору - 6 395 021,60 рублей, в том числе: уплаченные лизинговые платежи без учета аванса - 1 395 021,60 руб., стоимость возвращенного имущества - 5 000 000,00 рублей согласно договору купли-продажи №ОВ/Ф-53462-01-01-С-01 от 23.09.2021г.

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга №Л48005 от 29.11.2019г. составляет 2 094 299,78 рублей в пользу истца.

07.04.2022 истцом направлена претензия №ОЛД-19169 от 29.03.2022 ответчику с требованием о погашении убытков по договору лизинга.

Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

В соответствии с договором №01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20 846,00 рублей.

Не принимаются во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве поскольку заявлены по формальным основаниям без представления соответствующих доказательств недобросовестности истца при определении сальдо с учетом фактически понесенных истцом убытков и расходов по вине ответчика.

По вопросу стоимости предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован истцом по договору купли-продажи № ОВ/Ф-53462-01-01-С-01 от 23.09.2021, заключенному между "ООО СТОУН-ХХГ (продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), по цене 5 000 000 рублей, в том числе НДС, в размере 833 333,33 рублей.

Имущество передано в собственность АО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи от 23.09.2021, оплата произведена в полном размере на расчетный счет истца (подтверждающие документы в материалах дела).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Срок реализации предмета лизинга с даты расторжения Договора составил менее 6 месяцев (с 09.04.2021 дата изъятия, 23.09.2021 дата реализации), что является допустимым сроком для такого рода специальной техники. Цена реализации имущества согласуется с уровнем рыночных цен на тот период времени.

Истцом для оценки рыночной цены привлечен оценщик (ФИО4, Член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации-Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", рег.№1420,46. Свидетельство №01420 от 11.02.2016 г.) на основании договора №2117 от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно отчету №1892010 от 24.05.2021 об оценке рыночной стоимости самоходной машины, рыночная стоимость составила 4 478 900,00 рублей (включая НДС), данная величина сопоставима с фактической ценой договора купли-продажи.

Лизингополучатель действий по реализации (самостоятельно или предложив покупателя лизингодателю, если такой имелся за указанную ответчиком сумму) предмета лизинга не предпринимал.

Расчёт убытков, представленный истцом соответствует Постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) и подтверждён соответствующими доказательствами.

Доказательства расходов (договора, акты выполненных работ, платёжные поручения) по всем понесённым истцом убыткам, в том числе, и коллекторские расходы, приложены к исковому заявлению и являются надлежащими доказательствами.

Ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя (истца), потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.2.2.1), Лизингополучатель обязан был передать предмет лизинга по адресу <...> как было указанно в претензии, предмет лизинга был изъят в г. Обнинск (о чём свидетельствует акт изъятия от 09.04.2021). Данное требование соответствует условиям Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Коллекторские расходы подтверждены истцом, соответствующими доказательствами, предоставленными в предложении к иску, копии: договора на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности №К01/20 от 09.01.2020; отчета о взыскании дебиторской задолженности за апрель 2021; акта об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за апрель 2021 (договор №Л47950); платёжное поручение об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору №Л48005 входит в стоимость оплаченных услуг за апрель 2021, что указано в отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период апрель 2021.

По хранению, сумма, указанная в платёжном поручении, является общей по всем объектам хранения, в который входит и хранение предмета лизинга по настоящему иску.

Из акта осмотра имущества видно, что предмет лизинга сдан ответчиком с дефектами.

Акт приёма-передачи при изъятии от 09.04.2021 мог не учитывать скрытые недостатки возвращённой техники..

К заседанию суда, назначенному на 25.07.2023г., истцом направлен расчёт пени по договору лизинга Л48005 от 29.11.2019г.

Сумма заявленных истцом требований, при этом не изменяется.

По вопросу аффилированости: норма ст.53.2 ГК РФ, а также само понятие аффилированности не входит в предмет доказательств касаемых вопроса завышения или занижения цены, в том числе, реализованного лизингодателем транспортного средства.

Участники арбитражного процесса должны руководствоваться нормами ст.ст.65, 68 АПК РФ и представлять суду необходимые, для решения вышеназванного вопроса, доказательства, предусмотренные в данном случае законом (акты: изъятия или осмотра техники, отчёт оценщика, судебная экспертиза).

Доказательства согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета ответчик не представил , также документально не подтвердил заявление аффилированости между ООО «СТОУН-ХХ1» (заказчик) и ООО «РИФ-КОНСАЛТ» (исполнитель).

Это обособленные юридические лица, осуществляющие разные виды деятельности и действующие из своих коммерческих интересов. ФИО5, сотрудник, который изымал предмет лизинга, является работником ООО «РИФ-КОНСАЛТ».

Действовал по доверенности от ООО «СТОУН-XXI», как это и предусмотрено Гражданским законодательством РФ - ГК РФ. что подтверждается справками из вышеназванных организаций.

По вопросу сроков начала лизинга, согласно условий договора №Л48005 от 29.11.2019г. «Общие положения», срок лизинга начинается с даты акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга, т.е. 05.12.2019г.

Таким образом, срок договора лизинга составляет 1082 дней, фактический срок финансирования определен как 658 дней за период с даты заключения договора лизинга 05.12.2019 по дату реализации имущества 23.09.2021.

Кроме того стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления № 17).

Возможность учета налоговых потерь по НДС при расчете сальдо встречных обязательств предусмотрена условиями договора лизинга. В соответствии с пунктом 10.9 Условий ДФА в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей. Данные условия договора регулируют порядок расчета, в силу которого лизингополучатель принимает на себя налоговые издержки, связанные с реализацией имущества, которых можно было избежать при надлежащем исполнении лизингополучателем, договора лизинга. При этом обязанность по уплате НДС в большем объеме, чем предусмотрено договором лизинга, возникла у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, применив формулу расчета, установленную в пункте 3.5 Постановления № 17, с учетом разъяснений, изложенными в Обзоре, определив сальдо встречных обязательств сторон исходя из стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга третьему лицу, а также расходов лизингополучателя (убытков) в виде пеней, штрафов, расходов на хранение и НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований».

Итого сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга № Л48005 от 29.11.2019 составляет 2 094 299,78 рублей в пользу истца.

В соответствии с определением суда от 17.10.2023г. истцом направлены выписки из ЕГРЮЛ по контрактам истца: коллекторские услуги: ООО «РИФ-КОНСАЛТ» ОГРН <***>; услуги агента при продаже предмета лизинга: ООО «АСКЕТ-АВТО» ОГРН <***>, услуги по хранению: ООО ЧОО «АСКЕТ» ОГРН <***>.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом недобросовестного поведения ответчика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга.

Договором лизинга №Л48005 от 29.11.2019 в п.2.2.2. определена неустойка/пени, исходя из ставки 0,35% за каждый день просрочки. Которая составила сумму 887 856,50 руб., согласно прилагаемому расчету задолженности (имеется в материалах дела).

Расчёт данной неустойки - Ответчиком оспорен не был. Законных доказательств для снижения данной неустойки Ответчик не привел, ограничился формальным заявлением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Заявление ответчика/должника о применении иной/уменьшенной процентной ставки не является обоснованием такого требования. Не соответствует условиям закона и договора.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Как установлено ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О лизинге») при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинг.

В соответствии с положениями п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по договору лизинга, юдоговор расторгнут по решению Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2021г. дело №А40-257794/20-182-1299, предмет лизинга изъят .

При этом, ответчик решение суда по возврату предмета лизинга не исполнил, и не предпринимал никаких действий по возврату предмета лизинга в связи с чем истец вынужден изъять предмет лизинга у ответчика, который находился в другом регионе - Калужская область г. Обнинск, используя коллекторское агентство для содействия в возврате и перевозке Предмета лизинга, что не противоречит законодательству о выборе наиболее удобного взыскателю способа исполнения судебного акта.

Действия коллекторов подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга от 09.04.2021, договором от 09.01.2020 № К01/20, отчетом о взыскании дебиторской задолженности за апрель 2021, актом об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за апрель 2021, а также платежным поручением об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности. Итоговая сумма затрат Ответчика на возврат и транспортировку Предмета лизинга составила 833 280,00 руб. Состав и размер работ коллекторов, по определению места нахождения предмета лизинга, изъятию и доставке Лизингодателю предметов лизинга, изложен в вышеназванном договоре.

После изъятия Предмета лизинга, в целях его последующей реализации истец, также вынужден был заключить агентский договор №А-10/06/09 от 10.06.2009г. основанием к этому являлись факты того, что предмет лизинга не пользовался спросом долгое время за цену, определенную в отчёте о его стоимости, а сам лизингодатель (истец) не является профессиональным участником/продавцом поддержанной техники.

По агентскому договору №А-10/06/09 от 10.06.2009г. истец представил следующие первичные документы ;копия отчета агента о предоставлении услуг, платёжное поручении к нему предоставленные в материалы дела полностью соответствуют нормам гражданского законодательства и подтверждают расходы истца (комиссия за продажу -590 000,00 руб.).

Ответчик отрицает возмещение всех понесённых истцом расходов/убытков, связанных с изъятием и реализацией предмета лизинга, в независимости от какой-либо аффилированности исполнителей.

Заявление ответчика об «аффилированности» юридических лиц ООО «СТОУН-XXI», ООО «РИФ-Консалт», ООО «АСКЕТ - Авто», ЧОО «АСКЕТ» не может по закону являться основанием в отказе данных расходов. Ответчик также доказательств причинно-следственной связи между несением Лизингодателем данных расходов и некой «аффилированностью», не представил.

При этом это обособленные юридические лица, осуществляющие разные виды деятельности и действующие из своих коммерческих интересов, при этом являющиеся отдельными налогоплательщиками, сотрудник, который изымал предмет лизинга, является работником именно ООО «РИФ-КОНСАЛТ» ,что подтверждается справками из вышеназванных организаций,действовал по доверенности от ООО «СТОУН-XXI», как это и предусмотрено гражданским законодательством РФю.

Участники арбитражного процесса должны руководствоваться нормами ст.ст.65, 68 АПК РФ и представлять суду необходимые, для решения конкретных вопросов, доказательства, предусмотренные в данном случае законом.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтверждён первичными документами.

Доводы ответчика о формальном документообороте и нарушении закона о бухучёте не отрицают факт реальности понесенных истцом расходов, при этом соответствующие доказательства ответчик не представил

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Факт недобросовестного поведения подтверждён решением суда от 16.02.2021 года по делу №А40-257794/20-182-1299 о расторжении лизинга №Л48005 от 29.11.2019, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (249032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>), об изъятии у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (249032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) и передаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) следующий предмет лизинга: Автомобиль специальный 732710 (КАМАЗ-6520) (VIN: <***>, год выпуска: 2019, цвет: белый RAL 9010), о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (249032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) расходов на юридические услуги в размере 20 846 (двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб., что дополняет расходы истца.

При этом ответчик не исполнил решения суда, предмет лизинга самостоятельно не возвратил, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную договором о своевременном возврате предмета лизинга, и действовал недобросовестно в целях получения выгоды по незаконному использованию предмета лизинга.

Не подлежат рассмотрению доводы ответчика об исключении сумм НДС из расчета с учётом требований пункта 3 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям по установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору лизинга № Л48005 от 29.11.2019 г. в размере 2 094 299 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 472 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ОБНИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату юридических расходов в размере 20 846 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина