Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А61-4234/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4234/2014
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника − индивидуального предпринимателя Козаева Г.Г. (ИНН 150201295126, ОГРН 306151531400055), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хасиева Э.З. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А61-4234/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козаева Г.Г. (далее − должник) Хасиев Э.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника Дудко Д.В. (далее − финансовый управляющий) и признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Обуховым В.В. (далее − предприниматель).

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что финансовым управляющим соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе Хасиев Э.З. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявка предпринимателя допущена к участию в торгах с нарушением положений абзаца 5 пункта 12 статьи 10 Закона о банкротстве, что привело к ограничению потенциальных покупателей, неполучению максимальной цены продажи имущества, не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов должника. В связи с этим торги являются недействительными, как и договор купли-продажи имущества, заключенный в результате их проведения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дудко Д.В. Определением суда от 01.07.2015 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Дудко Д.В. Решением суда от 08.06.2016 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В. Определением суда от 04.07.2017 введена реализация имущества, финансовым управляющим назначен Дудко Д.В.

Хасиев Э.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, касающихся неопубликования уведомлений о проведении торгов, а также признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного должником и предпринимателем по результатам данных торгов, поскольку покупателем не внесен задаток.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Публикация данного сообщения осуществляется в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов в порядке предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суды установили, что финансовый управляющий опубликовал 11.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 61030393159 стр. 124/ № 143(6381) информацию о проведении 24.09.2018 торгов на право заключения договора купли-продажи лота № 1 – здания (литера А), площадью 2 238, 1 кв. м, земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 485 кв. м. Уведомление содержит в себе всю необходимую информацию (о цене лота, задатке, порядке ознакомления, шаг аукциона, реквизиты для перечисления задатка, срок такого перечисления, срок приема заявок, дата подведения итогов, срок заключения договора и т.д.). При этом первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, финансовый управляющий опубликовал 06.10.2018 информацию о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» № 61030402103 стр. 96 № 183(6421) от 06.10.2018. Из уведомления следует, что повторные торги будут проведены 03.12.2018.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что финансовым управляющим соблюден срок публикации уведомлений, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В связи с этим, публикация сообщения о продаже имущества в газете «КоммерсантЪ» не является обязательной.

Рассматривая довод заявителя о том, что заявка предпринимателя допущена к участию в торгах с нарушением положений абзаца 5 пункта 12 статьи 10 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Из части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Кодекса). Из содержания статьи 167 Кодекса следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо: 1) доказать существенность нарушений при проведении торгов; 2) доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие «заинтересованного лица»); 3) установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица. При обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск. Данный подход также содержится в пункте 2 статьи 166 Кодекса, который устанавливает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Суды установили, что согласно уведомлению о проведении повторных торгов задаток оплачивается в размере 10 % от начальной цены лота с 15.10.2018 с 00-00 ч. по 30.11.2018 до 23-59 ч., до даты окончания срока приема заявок. Внесение задатка осуществляется денежными средствами по реквизитам специального счета ООО «Центр реализации» в ПАО «Промсвязьбанк». Суды оценили представленное в материалы дела платежное поручение от 30.11.2018 № 35, и пришли к выводу о том, что задаток внесен покупателем в срок, установленный сообщением о проведении повторных торгов от 06.10.2018 № 61030402103 /№183(6421).

Исходя из вышеизложенного, суды установили, что основания для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, отсутствуют. Управляющим соблюдены положения действующего законодательства, основания для признания действий (бездействий) незаконными, также отсутствуют. Ссылка апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено перечисление задатка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека