Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А81-11283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11283/2019
г. Салехард
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ИНН 890508090028, ОГРН 312890535200036) о взыскании 708 167 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 587 450 рублей 63 копеек задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 819 от 01.03.2013 за период сентябрь 2018, 120 715 рублей 04 копеек пени за период с 19.10.2018 по 02.12.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 03.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили пояснения по иску, в котором истец указывает на то, что на 10.03.2020 задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 599 571 рубль 35 копеек. Также в связи с корректировкой суммы задолженности уточняет требования в части взыскания пени, увеличив их до 140 853 рублей 15 копеек.

Суд принял уточнения по делу, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮФ и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 01.03.2013 был заключен договор электроснабжения № 819, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-ГазНоябрьск» (сетевая организация) электрическую энергию в точках поставки, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 7.1 7.2 договор действует с 01.03.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

По условиям пункта 2.5 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за фактически поставленную электроэнергию осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в сентябре 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 108 000кВт/ч, что подтверждает УПД № 18093000972/06 от 30.09.2018. Ответчик обязательства по оплате принятых энергоресурсов и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные сроки не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2020 за спорный период составила 599 571 рубль 35 копеек.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 31.10.2018 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-8204 от 25.10.2018, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил последнему погасить ее, в 30-дневный срок.

В установленный срок ответчик долг не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор электроснабжения № 819 от 01.03.2013 был предметом исследования в рамках дела № А81-8868/2019.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в вышеуказанном деле судом установлено, что по результатам проверки ООО «ЭК «Восток» 28.06.2018 установлено, что прибор учета на объекте «АБК: магазин «Светофор» (Меркурий 230 АМ-03) не соответствует требованиям коммерческого учета, поскольку недоучитывает потребляемую электрическую энергии. Потребителю предписано заменить прибор учета и произвести ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса в срок до 10.07.2018. В установленный срок прибор учета ИП ФИО1 заменен не был.

Как видно из постановления от 19.08.2019 по делу № А81-8868/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 819 от 01.03.2013 за август 2018 года.

Определяя объем потребления электрической энергии при применении расчетного способа суд исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом (постановлением от 19.08.2019) по делу № А81-8868/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по формуле: W=PмаксТ, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), которое не может превышать 8760 часов.

В своем расчете истец указывает на то, что максимальная мощность электроустановок составляет 150 кВт. х на количество дней в спорном месяце (30) х на 24 часа.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Данные об иной максимальной мощности суду не представлены.

Между тем, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, то договором энергоснабжения режим работы объекта по спорной точке поставки не установлен.

Как уже было установлено судебным актом (постановлением от 19.08.2019) по делу № А81-8868/2018, в ходе проведения внеплановой проверки от 28.06.2018 установлен режим работы спорной точки поставки (используемой для энергоснабжения магазина оптово-розничной торговли «Светофор») с 10 ч. до 20 ч. – то есть 10 часов.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления электрической энергии следует исходить из режима работы объекта, фактически потребляющего электроэнергию.

Суд полагает, что баланс интересов сторон будет соблюден при принятии за основу режима потребления электрической энергии продолжительностью 10 часов в сутки.

Учитывая вышеизложенное, судом произведен следующий расчет объема безучетного потребления электрической энергии: 150 кВт * 10 ч. * 30 день * 4,44188+ 18% НДС = 235 863 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отраженную в акте сверки оплату ответчиком задолженности за электрическую энергию на общую сумму 8 656 рублей 44 копейки, подтвержденную истцом в приложенном к уточненным требованиям расчете (и отсутствие достоверных сведений об ином распределении поступивших платежей), задолженность ответчика по оплате безучетно потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года составляет 227 207 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре 2018 года электроэнергию в размере 227 207 рублей 39 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец, предъявил к ответчику требование о взыскании пени.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела установлено.

К уточненным требованиям истцом приложен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности (599 571,35), за период с 19.10.2018 по 10.03.2020 по ставке 1/130, размер которых составил 140 853 рубля 15 копеек.

Поскольку судом был произведен перерасчет задолженности, суд производит собственный расчет неустойки.

По расчётам суда неустойки, начисленной на сумму задолженности (227 207,39), за период с 19.10.2018 по 10.03.2020 по ставке 1/130, составила 53 376 рублей 26 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2003, место нахождения: 119121, <...>) 227 207 рублей 39 копеек задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в сентябре 2018 года по договору № 819 от 01.03.2013, 53 376 рублей 26 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период просрочки с 19.10.2018 по 10.03.2020 и 6 748 рублей расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 287 331 рубль 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 227 207 рублей 39 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 11.03.2020 и по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.01.2003, место нахождения: 119121, <...>) в доход федерального бюджета 645 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов