Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А27-4655/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4655/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4655/2016 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (454048, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230, ИНН 7451305174, ОГРН 1107451011194) о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: муниципальное казенное предприятие «Электроремонт - Сервис города Новокузнецка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Жернаков А.С.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - Гиниятинова Ю.И. по доверенности от 17.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ города Новокузнецка, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», общество, ответчик) о взыскании 113 300 руб. 10 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 17.04.2015 № 013930000291500070.

ООО «Строительные технологии» обратилось со встречным исковым заявлением к КУМИ г. Новокузнецка о взыскании 121 424 руб. 31 коп. долга по муниципальному контракту от 17.04.2015 № 013930000291500070.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; указывает, что общество частично исполнило условия контракта; в невозможности исполнения контракта в полном объеме отсутствует вина общества ввиду неправильного составления технического задания; судами необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 17.04.2015 между КУМИ города Новокузнецка (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300002915000070 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости и постановке на государственный кадастровый учет (объекты), расположенные на территории г. Новокузнецка (местоположение – приложение № 2 к контракту) (далее – услуга) (пункт 1.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 133 001 руб. 02 коп., что составляет 2 275 руб. 10 коп. за один объект (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Место оказания услуг: г. Новокузнецк (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг исполнителем по контракту со дня заключения контракта до 01.11.2015 (пункт 3.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 113 300 руб. 10 коп. (пункт 8.2 контракта).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если одна из сторон докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, действий объективных внешних факторов, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 8.7 контракта).

Письмами от 29.05.2015 исх. № 525, от 04.09.2015 № 982 подрядчик запрашивал у заказчика планы-схемы расположения инженерных сетей, указанных в техническом задании, просил указать на местности и идентифицировать объект исследования – сети электроснабжения, просил уточнить месторасположения трансформаторных подстанций, поскольку месторасположение трансформаторных подстанций не сходится с месторасположением указанных в Приложении № 2; в письме от 06.10.2015 № 1081 направил часть деклараций на объекты недвижимости, указанные в Приложении № 2 к контракту, сослался на невозможность исследования 7 трансформаторных подстанций, так как представители заказчика, сопровождающие геодезистов, не смогли обеспечить доступ на указанные объекты.

В письме от 08.10.2015 № 1095 ООО «Строительные технологии» указало на отсутствие подключения ТП указанных в приложении № 2 к контракту и несоответствие данных технического задания факту, наличие дополнительных подключений.

Во всех письмах подрядчик ссылался на факт приостановления выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, заказчик в письмах от 19.05.2015 № 1634/8, от 11.06.2015 № 1838/8, от 10.06.2015 № 1887/8, от 26.06.2015 № 2092/8, от 04.08.2015 № 2512/8 и др. настаивал на выполнении подрядчиком возложенных на него контрактом обязательств и ссылался на отсутствие у него запрашиваемой подрядчиком информации, при этом указывал, что сбор необходимой документации, в том числе и технической, является обязанностью подрядчика в рамках первого этапа выполнения работ.

Как следует из указанных выше писем, КУМИ города Новокузнецка представлял отрицательные ответы соответствующих компетентных органов, из которых установить месторасположение объектов исследования и их технические характеристики не представлялось возможным.

Письмом от 02.11.2015 исх. № 1256 (получено 02.11.2015 вх. № 6277) ООО «Строительные технологии» предъявило в КУМИ города Новокузнецка согласно пункту 7 приложения № 1 к контракту: инженерно-геодезические изыскания (отчет на бумажном носителе в одном экземпляре); перечень координат центров опор в системе координат WGS84; технические планы на объекты капитального строительства (сооружения) на бумажном носителе в 1 экз., в электронном виде в формате Mapinfo, 165 технических планов, 208 штук дисков CD-R , топографическую съемку на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 на сумму 1 133 001 руб. 02 коп. с требованием принять работы и оплатить их.

Письмом от 09.11.2015 № 3908/8 и последующими письмами от 13.11.2015 № 3985/8, от 18.11.2015 № 4026/8 заказчик высказывал замечания по представленным подрядчиком документам, в том числе и по актам технической инвентаризации объектов, в связи с чем, от принятия результатов работ отказался.

Полагая, что ООО «Строительные технологии» не исполнены условия контракта на проведение комплекса услуг по геодезическому, картографическому исследованию и постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности на объекты капитального строительства (сети электроснабжения трансформаторных подстанций города Новокузнецка) в соответствии с техническим заданием, нарушением исполнителем установленного контрактом срока оказания услуг – до 01.11.2015 и непредоставления заказчику результата услуг, на основании приказа от 08.12.2015 № 571 КУМИ города Новокузнецка принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В последующем, КУМИ города Новокузнецка обратилось к ООО «Строительные технологии» с претензией от 15.12.2015 исх. № 4374/2 (получена ответчиком 21.12.2015) с требованием об оплате суммы пени и штрафа, начисленных в соответствии с условиями контракта и пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В свою очередь, ООО «Строительные технологии», ссылаясь на неисполнение КУМИ города Новокузнецка денежного обязательства по оплате работ (части), выполненных исполнителем по спорному контракту и предъявленных к приемке посредством направления в адрес последнего соответствующих актов, предъявило в претензии от 12.01.2016 требование об оплате работ и впоследствии обратилось со встречным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения в оспариваемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 10.03.2017, учитывая переписку сторон, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ, предъявленного подрядчиком заказчику, последним он не может быть использован для целей постановки на государственный кадастровый учет сетей электроснабжения, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о частичном исполнении контракта был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на выводы проведенной по делу экспертизы, установившей, что в связи с неполнотой данных о сетях электроснабжения, а также в связи с существенными изменениями действующего законодательства использование для целей осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права результатов работ, переданных ООО «Строительные технологии», не представляется возможным.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество выполнило контракт в возможной его части, в невозможности исполнения контракта в полном объеме отсутствует вина общества ввиду неправильного составления технического задания, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко