Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А56-46576/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46576/2023
25 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНПРОФМОНТАЖ» (адрес: 192238, <...>, литера а, помещ. 4н, офис 10, р.м. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022)



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД - РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНПРОФМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 6212079,60 руб. неосновательного обогащения по договору № 4-401/А/ФС/2021 от 14.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании представил правовую позицию по делу, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2021 между сторонами был заключен договор № 4-401/А/ФС/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе), или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требованиям, и сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ;

Окончание работ по договору – через 25 недель с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 61488290,40 руб.

Согласно пункту 3.4. договора аванс выдается в размере 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5. договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», технической документации или проектной документации, переданной заказчиком в установленном порядке, осуществляется в следующем порядке (п. 8.1. договора):

- подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4). (п. 8.1.1. Договора);

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов, подтверждающих основания отказа;

- подрядчик обязан устранить замечания заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно (п. 8.1.2. договора);

- после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию и включает в ее состав (п. 8.1.3. договора):

- представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта; представителя Заказчика; лицо, осуществляющее строительный контроль; представителя подрядчика; представителя субподрядчика (при необходимости); представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.); представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии); лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; представителя лица, осуществляющего авторский надзор (при наличии).

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Гражданский пр., д. 105, корп. 1, лит. А.

Работы по договору приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу проведена выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержке капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году, по итогам проверки был составлен акт от 10.10.2022.

Как указывает истец, в ходе анализа первичной учетной документации по договору было установлено и зафиксировано в акте, что:

1. К оплате приняты первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным, на сумму 4115161,20 рублей, а именно: в актах формы КС-2 от 24.08.2021 № 1, от 29.10.2021 № 2 стоимость принятых к оплате работ по нанесению на отремонтированную поверхность фасада базового цементно-клеевого состава определена с применением единичной расценки, учитывающей ремонт поврежденных участков существующей штукатурки фасада с расшивкой и заделкой трещин, с последующей подготовкой поверхности под чистую отделку (данные виды работ учтены в составе сметного расчета отдельными позициями) и по составу работ не соответствуют фактически выполненным работам по нанесению на отремонтированные поверхности фасада базового цементно-клеевого состава.

2. Осуществлена приемка выполненных работ (их результатов), не соответствующих условиям договора на сумму 1209727,80 рубля, а именно: в состав первичных учетных документов стоимость работ по капитальному ремонту фасада, определена с нарушением действующего законодательства, обязывающего при определении стоимости капитального ремонта жилых домов, применять сметные нормативы, включенные в федеральных реестр сметных нормативов (к единичным расценкам начислены коэффициенты, условия применения которых, не соответствуют условиям, предусмотренным сметными нормативами).

3. К оплате приняты первичные учетные документы, содержащие виды работ, не соответствующие фактически выполненным, на сумму 887193,60 рубля, а именно: в акте формы КС-2 от 30.08.2021 № 1 стоимость принятых к оплате работ по отбивке покрытия наружных стеновых панелей из мозаичной плитки определена с применением единичной расценки, учитывающей разработку плиточной облицовки стен из керамической плитки с применением отбойных молотков, с выборкой, очисткой и складированием для дальнейшего сохранения годной плитки после разборки, что по технологии работ и составу не соответствует фактически выполненным работам по отбивке непрочно держащегося покрытия из мелкой мозаичной плитки с наружных стеновых панелей с помощью ручного инструмента.

Таким образом, по мнению истца, подрядчику были оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 6212079,60 руб.

Согласно пункту 10.6 договора заказчик вправе требовать возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 10.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить возврат оплаты выполненных работ в случае выявления таких недостатков по результатам проведенных проверок контролирующих органов.

В связи с установлением факта завышения подрядчиком объемов и стоимости работ, отраженных в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2021 №1, от 29.10.2021 №2, истец 20.04.2023 направил ответчику претензию с требование осуществить возврат излишне уплаченной суммы по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, завышения стоимости работ допущено не было.

Так, 29.10.2021 выполненные ответчиком работы были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом при приемке работ, претензий со стороны истца предъявлено не было.

Однако, как указывает ответчик, 20.04.2023 истцом в адрес ООО «ЛЕНПРОФМОНТАЖ» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 14.04.2021 №4-401/А/ФС/2021.

Вместе с тем ответчик отметил, что истцом при предъявлении претензии, документов, подтверждающих обоснованность требования представлено не было. Вызова со стороны истца для составления соответствующего акта и устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств также в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик указал, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-128435/2022 рассмотрено исковое заявление между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 14.04.2021 №4-401/А/ФС/2021, основанием послужил акт от 10.10.2022 выездной налоговой проверки УФК по г. Санкт-Петербургу.

Истец в письменной правовой позиции, возражая против доводов ответчика, пояснил, что условиями договора предусмотрено право заказчика требовать возврата оплаты выполненных работ при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Также истец в пояснениях ссылался на то обстоятельство, что в рамках дела №А56-128435/2022 рассматривалось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установлением факта невыполнения подрядчиком иных видов работ по договору подряда от 14.04.2021 №4-401/А/ФС/2021, зафиксированных в акте от 10.10.2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При наличии в выполненных работах недостатков в соответствии со ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь не предусмотрено ст. 723 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, имевшими место при исполнении сторонами условий договора и имеющимися в материалах дела доказательствами, и документами.

Так, оплата истцом денежных средств в размере 6212079,60 руб. была осуществлена на основании и в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, что исключает квалификацию полученных ответчиком денежных средства как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС 15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.