Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-53673/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-53673/2017
19 апреля 2018г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353911, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350053, <...>) о взыскании пени в размере 503 034 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 061 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 № 20),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" (далее – истец, АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы», АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Групп" (далее – ответчик, ООО «ХоРеКа Групп») о взыскании пени в размере 503 034 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 061 рублей.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 29.01.2018.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (покупатель) и ООО «ХоРеКа Групп» (поставщик) заключен договор поставки № ЧТН-01-02-19/17471 от 24.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – продукция), указанного в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции (без НДС), сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Согласно пункту 13.1 договора, поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в подп. подп. 13.1.1, 13.1.2 настоящего Договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения Договора осуществляется Поставщиком.

Пунктом 13.1.1. договора предусмотрено, что поставщик после заключения Договора передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий Договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой Продукции с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии:

- При начале срока поставки Продукции в период до 90 (Девяносто) календарных дней включительно с даты заключения Договора - в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты получения Спецификации.

- При начале срока поставки Продукции в период свыше 90 (Девяносто) календарных дней с даты заключения Договора - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения Спецификации.

Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (Десять) процентов от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. Поставщик вправе отказаться от предоставления Покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по Договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за Продукцию будет производиться Покупателем по факту ее поставки Поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору, не превышает сумму в размере 1000 000 рублей включительно без учета НДС, о чем Поставщик должен уведомить Покупателя в письменном виде.

24.01.2017 сторонами подписана спецификация № 07.06/17/2, по условиям которого ООО «ХоРеКа Групп» поставляет АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» продукцию на общую сумму 5782000 рублей.

ООО «ХоРеКа Групп» обеспечение исполнения договора АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» не представило.

АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» направило претензию в адрес поставщика с требованием оплатить неустойку в размере 503034 рублей за нарушение сроков предоставления обеспечения договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2017.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № ЧТН-01-02-19/17471 от 24.01.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договора поставки № ЧТН-01-02-19/17471 от 24.01.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренные статьей 13 договора об обеспечении исполнения договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из таких способов является независимая гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в пункте 13.1.1 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 и п.1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.13 договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком обеспечения исполнения Договора дополнительного соглашения, установленных в подп. подп. 13.1.1, 13.1.2 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 3 000 (три тысячи) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №5531/1 1 от 13.10.2011.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ХоРеКа Групп» банковскую гарантию АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» не передало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал на возможность ООО «ХоРеКа Групп» отказаться от предоставления банковской гарантии при условии, что общая стоимость продукции, поставляемой по договору не превышает 1000000 рублей. При этом, ответчик полагает, что лимит размера поставки необходимо определять от размера поставки каждой партии продукции. В качестве доказательства того, что стоимость каждой партии товара не превышала 1000000 рублей, представлен акт сверки от 30.11.2017, подписанный только ответчиком.

Ответчик так же не согласен с расчетом неустойки, указав на то, что продукция поставлена на сумму 5667940,02 рубля, а не на сумму 5782000 рубля, указанную истцом.

Данные возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В материалы дела представлена спецификация № 07.06/17/2 от 24.01.2017, подписанная сторонами договора и устанавливающая общую сумму продукции в размере 5782000 рублей с учетом НДС.

Положения пунктом 13.1.1. договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от предоставлении банковской гарантии при условии, что оплата за Продукцию будет производиться Покупателем по факту ее поставки Поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору, не превышает сумму в размере 1000 000 рублей включительно без учета НДС, о чем Поставщик должен уведомить Покупателя в письменном виде.

Поскольку с учетом пункта 12.1 договора и положений спецификации цена товара по договору установлена в размере 5782000 рублей, довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения договора, является необоснованным.

Из буквального толкования пункта 14.13 договора следует, что расчет неустойки за непредставление банковской гарантии производится из расчета 0,1% от суммы спецификации, безотносительно стоимости фактически поставленного товара.

В связи с этим, суд первой инстанции не принимает доводы ответчика о неверном расчете истцом размере договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец подал требования о взыскании неустойки после истечения срока действия банковской гарантии (11.11.2017), так же отклоняется судом, поскольку, во-первых, материалами дела подтверждается направление претензии ответчику 30.05.2017, а во-вторых, ссылка ответчика на истечение срока, предусмотренного банковской гарантии, которая им же и не была предоставлена.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по предоставлению банковской гарантии не исполнено, факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом представленная ответчиком судебная практика не имеет правового значения, поскольку основана на иных условиях договора

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.11.2013 по делу №А55-6765/2013; Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу №А65-11374/2012; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу №А55-2558/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу №А55-23018/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (Краснодарский край г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350053, <...>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (Краснодарский край г. Новороссийск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 503034 рубля неустойки, а также 13061 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников