Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-6248/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6248/2025
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Ель групп" (140180, Московская область, г.о. Жуковский, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, помещ. 506, ОГРН: 1245000103424, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2024, ИНН: 5040192643) к

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская рыбоперерабатывающая компания" (108830, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОРОНОВО, КВ-Л 138, ВЛД. 4, СТР. 1, ОГРН: 1105074011437, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: 5074116182)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по дов. от 17.09.2025, паспорт РФ, диплом

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Ель групп" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Русская рыбоперерабатывающая компания" с требованиями о взыскании задолженности в размере 597 761 руб. 36 коп. основного долга и 4 095 руб. 36 коп., неустойки по договору, рассчитанной по 27 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 786 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании явку обеспечил представитель истца.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 141124, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованными заявками.

Цена, сроки и условия оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Датой получения Товара считать дату подписания Покупателем УПД.

Истцом обязательства исполнены, товар поставлен ответчику, что подтверждается УПД от 27.11.2024 № 49 на сумму 490 745, 60 руб., УПД от 20.12.2024 №85 на сумму 107 015,76 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, а потому в его адрес направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты товара не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Согласно п. 4.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору, если размер неустойки дополнительно не определен сторонами в настоящем договоре или в Приложении к настоящему договору.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается неверным.

Из расчета взыскателя усматривается, что им неверно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку внесения оплаты, при расчете не учтены положения п.3.1 договора, статей 191, 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет пени с учетом положений п.3.1 договора, статей 191, 193 ГК РФ, размер которых составляет в общей сумме 2 499, 13 руб. из которых пени за просрочку оплаты товара по УПД от 27.11.2024 № 49 за период с 12.12.2024 по 27.01.2025 составляют 2 306, 50 руб., по УПД от 20.12.2024 № 85 за период с 10.01.2025 по 27.01.2025 составляют 192, 63 руб.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма заявленных требований составляет 601 856,72 руб. и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 35 093 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 35 786 руб. (п/п №35 от 24.01.2025).

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена излишне, в связи с чем, согласно положениям НК РФ, из федерального бюджета истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 693 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг № 01 от 10.01.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2.(исполнитель), согласно п.3.1 которого цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет70 000 руб.; платежное поручение №19 от 15.01.2025 на сумму 119 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае является разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39 892 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская рыбоперерабатывающая компания" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ель групп" задолженность в размере 597 761 руб. 36 коп., пени за период с 12.12.2024 по 27.01.2025 в размере 2 499,13 руб., с продолжением начисления исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере34 999,93 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 39 892 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Ель групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 693 руб., излишне перечисленную по п/п № 35 от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов