Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А70-4533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-4533/2020

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

22 июля 2020 годаАрбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ведель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.11.2009, адрес: 625022, <...>.Г.Эрвье, д. 16, кв. 76)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2010, адрес: 659315, Алтайский край, г.Бийск, ул.имени героя Советского Союза ФИО1, д.74)

о взыскании штрафа в размере 3 500 000 рублей за нарушение условий рамочного договора (с открытыми условиями) № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя от 17.11.2017 и затрат на оплату государственной пошлины в размере 40 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО7, по доверенности от 20.09.2019,

ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведель» (далее – истец, ООО «Ведель», дистрибьютер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (далее – ответчик, ООО «Сашера-Мед», поставщик) о взыскании штрафа в размере 3 500 000 рублей за нарушение условий рамочного договора (с открытыми условиями) № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя от 17.11.2017 и затрат на оплату государственной пошлины в размере 40 500 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом завлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседания направлены заказные письма с уведомлениями, которые вернулись, в связи с истечением срока их хранения, что рассматривается судом как надлежащее извещение в порядке статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о времени и месте судебного заседания направлено заказное письмо с уведомлением, которое вернулось, в связи с неудачной попыткой вручения, что рассматривается судом как надлежащее извещение в порядке статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор (с открытыми условиями) № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик передает дистрибьютеру товар без обязательства его доставки, а дистрибьютер принимает и оплачивает этот товар.

Под «товаром» понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютера в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

Договор был дополнен дополнительным соглашением к рамочному договору (с открытыми условиями) от 17.11.2017 № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя от 31.01.2019 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно подпункту «в» пункта 2.5 договора в течение срока действия настоящего договора в пределах территории поставщик при отсутствии назначения от дистрибьютера не имеет право передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи.

Согласно пункту 5.4. дополнительного соглашения к договору за нарушения условий подпункту «в» пункта 2.5 договора в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, поставщик уплачивает штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара. Уплата штрафа не освобождает сторону от иной ответственности, предусмотренной законом или договором.

Истец заявляет, что им выявлены факты продажи аналогичного товара третьим лицам, произведенного не по заказу ООО «Ведель».

В рамках контрольных мероприятий истцом были проведены закупки у индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, на всех упаковках следующих товаров, у них приобретенных:

– Фалумен (партия от 26.03.2019);

– Веноремикс (партия от 16.03.2019, партия от 10.10.2019);

– Артродекс / стрип-монодоза (партия от 19.03.2019);

– Артродекс / нативный крем для суставов (партия от 10.10.2019, партия от 19.10.2019)

было указано, что товар произведен по эксклюзивному заказу ООО «Ведель», что, по мнению истца, не соответствует действительности.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую, как указал истец, он не получил.

В настоящий момент, как указывает истец, ответчик выпускает продукцию под брендом истца, с указанием его как производителя, при этом, без ведома и не по заказу истца.

Как указывает истец, последняя заявка ответчику на вышеуказанные позиции была сделана им 18.04.2019, по которой истцу сразу был выставлен счет, оплаченный истцом 23.04.2019 и 24.04.2019 была произведена отгрузка товара, что, по мнению, истца свидетельствует о том, что у ответчика по каким-то причинам уже был готов товар, который по условиям договора должен изготавливаться по его эксклюзивному заказу.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

17.11.2017 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор (с открытыми условиями) № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя, согласно пункту 1.1. договора поставщик передает дистрибьютеру товар без обязательства его доставки, а дистрибьютер принимает и оплачивает этот товар.

Договор был дополнен дополнительным соглашением к рамочному договору (с открытыми условиями) от 17.11.2017 № 6105 поставки товара с эксклюзивными правами дистрибьютера для покупателя от 31.01.2019.

Под «товаром» понимается продукция, разработанная и изготовленная поставщиком по заказу дистрибьютера в эксклюзивной упаковке и с оригинальным составом.

В соответствии с пунктами 1.2 договора, поставка товара производится партиями на основе заказов дистрибьютера, передаваемых поставщику по доступным каналам связи.

В силу подпункта «в» пункта 2.5 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютера (подпункт «д» пункта 2.4 настоящего договора) не имеет право:

– передавать третьим лицам товар для представления и (или) продажи

– самостоятельно продавать товар третьим лицам.

Согласно пункту 4.1. договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 договора каждая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 исх.11/06, в которой требовал прекратить выпуск товара, аналогичного товару, изготовляемому для истца, в противном случае разъяснил, что истец будет требовать от ответчика уплаты установленного договором штрафа.

Данная претензия была получена ответчиком, который письмом от 17.06.2019 №МЕГ 1218-НС в пункте 2 сообщил истцу, что на основании пункта 4.3 договора уведомляет его об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), этот договор прекращается через 31 день с момента получения истцом данного уведомления.

Факт получения истцом письма от 17.06.2019 №МЕГ 1218-НС ответчик подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65931133001329, согласно которому письмо вручено адресату 07.07.2019.

Довод истца о том, что им не получен ответ на претензию от 11.06.2019 исх.11/06 является голословным, опровергаемым материалами дела. Истец не заявил суду и не подтвердил доказательствами, что в отправлении с почтовым идентификатором 65931133001329 им была получена какая-либо иная корреспонденция, а не отказ ответчика от исполнения договора.

Таким образом, истцу было известно о расторжении ответчиком договора (исполнения договора) в одностороннем порядке.

В силу положений части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае при заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ, стороны самостоятельно предусмотрели право на его одностороннее расторжение с предварительным уведомлением контрагента, суд, считает, что договор между сторонами с учетом требований статей 190,191 ГК РФ расторгнут с 07.08.2019.

С учетом вышеизложенного, действие подпункта «в» пункта 2.5 договора о запрете передавать товар третьим лицам для представления и (или) продажи и самостоятельно продавать товар третьим лиц, также прекращает свое действие с момента расторжения договора, т.е. с 07.08.2019, поскольку, такая обязанность на поставщика распространяется только в течение срока действия настоящего договора в пределах территории при отсутствии назначения от дистрибьютера.

В этой связи довод истца о применении к данным правоотношениям положения части 5 статьи 425 ГК РФ, в силу которой, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, является несостоятельной, опровергаемой условиям заключенного между сторонами договора и на основании неверного толкования норм гражданского законодательства.

Как установлено судом, наличие у третьих лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 товара: Фалумен (партия от 26.03.2019), Веноремикс (партия от 16.03.2019, партия от 10.10.2019); Артродекс / стрип-монодоза (партия от 19.03.2019), Артродекс / нативный крем для суставов (партия от 10.10.2019, партия от 19.10.2019), не подтверждает факт нарушения ответчиком подпункта «в» пункта 2.5 договора, поскольку, истцом не представлено доказательств их поставки ответчиком до 07.08.2019 (даты расторжения договора).

Более того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в данном случае указаны даты партии производства партии товара, а не его поставки. При этом, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Также несостоятельной является позиция истца, в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на пункт 5.4 дополнительного соглашения к договору, который предусматривает ответственность за нарушение условий подпункта «в» пункта 2.5 договора, однако, при этом, ответственность в виде уплаты штрафа в размере 500 000 рублей, за каждый выявленный факт выпуска партии аналогичного товара, предусмотрена в части изготовления и выпуска конкурентного товара, в том числе аналогичного с товаром, предназначенного дистрибьютеру, а не за нарушения в части передачи третьим лицам товара для представления и (или) продажи и самостоятельной продажи товара третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изготовление и выпуск конкурентного товара является самостоятельным условием договора, за нарушение которого предусмотрена вышеуказанная ответственность, по которому и было рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области дело № А780-16975/2019 (в период действия договора).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что доводы истца в обосновании своей позиции не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ведель» исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.