Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А63-10134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектнаследие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 549 359 руб. 56 коп. задолженности,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 б/н, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектнаследие» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 5 549 359 руб. 56 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.10.2018 № АП1001-18-СП и от 03.10.2018 № АП1003-18-СП.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.10.2018 № АП1001-18-СП и от 03.10.2018 № АП1003-18-СП, в соответствии с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах, указанных в п. 1.2 договоров. Наименование, перечень, виды работ определяются в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договоров цена работ составила: по договору от 01.10.2018 № АП1001-18-СП - 7 415 216 руб. 84 коп., по договору от 03.10.2018 № АП1003-18-СП – 6 984 308 руб. 42 коп.

Расчеты производятся поэтапно или единовременно в полном объеме по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не позднее 31.12.2019 (п. 3.2 договоров).

Истец считает, что исполнил обязательства по договорам и выполнил работы на объекте, однако ответчик результат работ оплатил частично. В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ: по договору от 01.10.2018 № АП1001-18-СП - от 26.12.2018 № 2 на сумму 229 058 руб. 18 коп., от 26.12.2018 № 1 на сумму 7 186 158 руб. 66 коп.; по договору от 03.10.2018 № АП1003-18-СП – от 26.12.2018 № 1 на сумму 6 984 308 руб. 42 коп.

Стоимость работ согласно представленным документам составила 14 399 525 руб. 26 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 8 850 165 руб. 70 коп., за ним образовалась задолженность в размере 5 549 359 руб. 56 коп., в том числе по договору от 01.10.2018 № АП1001-18-СП - 1 213 877 руб. 67 коп., по договору от 03.10.2018 № АП1003-18-СП – 1 335 481 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленными истцом документами в обоснование довода о выполнении работ по договорам подряда от 01.10.2018 № АП1001-18-СП и от 03.10.2018 № АП1003-18-СП являются копии актов о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1 и № 2.

Определениями от 05.10.2021 и от 08.11.2021 суд предлагал истцу представить оригиналы приложений к договорам подряда, актов КС-2, справок КС-3 и документы о частичной оплате работ по каждому договору.

Не выполнив требование суда, истец пояснил, что оригиналы документов утеряны при переезде.

Суд полагает, что светокопии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их приемку, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу пункта 9 статьи 75 АПК РФ истребование оригиналов документов является правом суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия подлинных актов выполненных работ истцом не представлено, копии вышеуказанных документов не могут служить доказательством исполнения истцом своих обязательств по договорам подряда от 01.10.2018 № АП1001-18-СП и от 03.10.2018 № АП1003-18-СП и основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате предусмотренных договорами работ, в связи с чем суд считает требования истца не доказанными, а иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектнаследие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 747 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Н. Волошина.