Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А65-7667/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7667/2017
г. Самара
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-7667/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Уфа, ФИО4, г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 448387 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойки в размере 26779,28 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу №А65-7667/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 175600 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции. По мнению ИП ФИО2, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания Р440» (Т457СЕ/116) и прицепа SP 240 PR (АН878/116) (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ЕЕЕ №0356548689) под управлением ФИО3 и автомобиля «Скания G380» (О918ЕР/116) и прицепа SCHMITZ (АР488/116) (собственник ФИО2; полис ОСАГО САО «ВСК» серии ЕЕЕ №0352668967) под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания G380» (О918ЕР/116) и прицеп SCHMITZ (АР488/116) получили механические повреждения.

САО «ВСК» во исполнение договора ОСАГО выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 64800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился в ООО «Град-Оценка».

Согласно отчета от 10.11.2016 №935/16, выполненного ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Скания G380» (О918ЕР/116) составляет 299706,08 руб. (с учетом износа).

ИП ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» от 28.11.2016 №ОСАГО175724 - в размере 50 % с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами административного производства и объяснениями водителей подтверждается вина ФИО3 в причинении вреда.

В связи с наличием между сторонами спора суд первой инстанции для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначил судебную экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы составила 240400 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 175600 руб. (240400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) - 64800 руб. (частичная выплата страхового возмещения)).

ИП ФИО2 заявлял требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб.,

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку проведение ИП ФИО2 оценки стоимости восстановительного ремонта обусловлено неправомерными действиями страховщика и имеется причинно-следственная связь между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями САО «ВСК», суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил требование о взыскании неустойки в размере 26779,28 руб. за период с 25.11.2016 по 25.03.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В суде первой инстанции САО «ВСК» заявило ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактически обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно снизил размер заявленной ИП ФИО5 неустойки до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 25.11.2016 по 25.03.2017 в размере 200184 руб., а также о взыскании неустойки до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные исковые требования ИП ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял и, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ИП ФИО2, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно снизил судебные расходы до 20000 руб. и взыскал их с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 в сумме 8649 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; во взыскании судебных расходов в остальной заявленной сумме суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-7667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова