Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А15-4227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4227/2022
26 июня 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Адам интернеэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольными постройками монолитный железобетонный каркас треугольное строение с размерами 59,5 м.х45,7м.х59.5м. и ступенчатое строение с размерами 74,0м.х52,0 м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:12185 по адресу <...>;

- обязании ответчика снести за счет собственных средств указанные объекты, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

при участии,

от истца: ФИО2 (по доверенности, до перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адам интернеэшнл» (далее - общество) о признании самовольными постройками монолитный железобетонный каркас треугольное строение в размерами 59,5 м.х45,7м.х59.5м. и ступенчатое строение с размерами 74,0м.х52,0 м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:12185 по адресу <...>;

- обязании ответчика снести за счет собственных средств указанные объекты, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право сноса спорной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 01.06.2023.

Ответчик в отзыве иск не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании до 09.06.2023 объявлен перерыв.

09.06.2023 администрация представила возражения на отзыв, в котором сообщает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как предметом рассмотрения требований по делу №А15-5809/2019 о сносе самовольной постройки были другие объекты, располагаемые на другом земельном участке.

В судебном заседании до 19.06.2023 объявлен перерывы.

В указанное время судебное заседание продолжено с участия представителя ответчика, который представил выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, пояснил, что спорный земельный участок образован из земельного участка, который был предметов оценки по делу №А15-5809/2019. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:12185, расположенный по адресу <...> о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись регистрации права собственности от 26.12.2019 №05:40:000060:12185-05/184/2019-1.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 15.08.2022 в рамках проведенной проверки на предмет нарушений градостроительного законодательства возведенных обществом объектов капитального строительства, распложенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:12185 составлен акт проверки №000351, в котором зафиксировано следующее.

Администрацией обществу выданы разрешения на строительство №30 от 18.06.2010 и №RU05308000-24 от 07.02.2012, согласно которым предполагалось строительство многофункционального комплекса имеющего в плане треугольную форму, длинные стороны которого выходят в сторону проспекта Гамидова и улицу Устарбекова, вершина треугольного комплекса упирается в проспект Р. Гамзатова. В соответствии с разрешительной документацией и технико-экономическими показателями по объекту максимально допустимо строительство 8 этажей. Однако, в ходе проведенной выездной проверки, установлено превышение максимально допустимого количества этажей, тогда как фактически возведено 9 этажей.

На основании разрешения на строительство №RU05308000-24 от 07.02.2012 предполагалось строительство 4-х этажного торгового цента с подземным паркингом. В ходе проведенной выездной проверки, установлено отклонение от допустимого количества этажей, тогда как фактически возведено 5 этажей (в том числе 1 цокольный).

Со ссылкой на указанные обстоятельства администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании их снести.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Ответчик возражая против исковых требований в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

26.10.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 9-ти этажный железобетонный монолитный каркас размерами 46х42м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:29, находящегося по адресу: <...> «б».

Определением суда от 27.08.2020 по делу №А15-5809/2019 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Из представленных ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов следует, что органом местного самоуправления 10.06.2019 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:29, по итогам которого выявлены обстоятельства возведения указанного объекта.

Администрация, возражая против доводов общества о том, что администрация знала или должна была знать о возведении обществом спорных объектов 10.06.2019, заявляет довод от том что объекты недвижимости являющиеся предметом спора по данному делу располагаются на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:12185, тогда как предметом спора по делу №А15-5809/2019 был объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:29.

При этом администрацией не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:12185 образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:29, что следует из выписки из ЕГРН.

Администрация, в лице своих специальных органов, проведя проверку 10.06.2019 объектов капитального строительства, распложенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:29, должна была узнать о наличии возведенных обществом спорных объектов капитального строительства и об отклонении их от проектных нормативов при их строительстве.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы администрации о том, что о наличии у спорных объектов недвижимости признаком самовольных построек она узнала лишь 15.08.2022.

При этом предъявление администрацией иска по делу №А15-5809/2019 также не прерывает срок исковой давности по данным требованиям, так как исковое заявление по указанному делу определением суда от 27.08.2020 оставлено без рассмотрения, что с учетом положений пункта 2 статьи 204 ГК РФ не может прерывать срок исковой давности. Кроме того, предметом признания самовольными постройками по данному делу и по делу №А15-5809/2019 являются разные объекты капитального строительства. При этом указанные объекты располагались на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:29, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:12185, на котором возведены спорные объекты.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как администрация должна была знать о наличии возведенных обществом спорных объектов капитального строительства и об отклонении их от проектных нормативов при их строительстве 10.06.2019, а иск по настоящему делу подан 16.08.2022, то установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) пропущен.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Представители истца на неоднократные предложения суда сообщили, что администрация не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из представленных истцом фотоснимков спорных объектов и акта об их осмотре от 15.08.2022 следует, что спорные строения являются капитальными объектами и представляют из себя монолитные железобетонный каркасы с диафрагмами жесткости. Допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведены спорные объекты составляет 60%, а фактический процент застройки составляет 41% .

Из указанного акта также следует, что для осуществления спорного строительства органом местного самоуправления выдавались разрешение на строительство №30 от 18.06.2010 и разрешение на строительство №RU05308000-24 от 07.02.2012.

Таким образом, администрация, заявляя о сносе указанных построек, возведенных на основании выданных разрешений на строительство, не представила доказательств о том, что спорные объекты могуть угрожать жизни и здоровью людей.

Проверить строение на соответствие другим нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и т.д. не представляется возможным, так как объекты строительством не завершены.

Из представленных истцом документов не усматривается, что объект имеет признаки аварийного состояния и, что они не могут быть использованы в дальнейшем для возобновления строительства, а также не усматривается исчерпание несущих способностей и об опасности обрушения несущих конструкций.

При этом суд считает необходимым обратить внимание администрации на то, что в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Основания и перечень работ по консервации объекта капитального строительства", изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

В случае наличия оснований для консервации, истец вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к ответчикам об обязании произвести указанные работы, в том числе и по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, (подпункт "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 НК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2022 в соответствии со статьей 97 и частью 2 статьи 168 АПК РФ отменяются после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев