Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-1093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 января 2019 года

Дело №

А55-1093/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал"

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»2) Шарнина Елена Валентиновна3) Рулина Елена Климовна

о взыскании 2 125 447 руб. 44 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – пр. Завершинский Д.М., по доверенности от 30.01.2018

от ответчика – пр.Фомина Н.П., по доверенности от 11.12.2018

от третьего лица 1 – пр. Галигузов М.А., по доверенности от 27.09.2018

от третьих лиц 2, 3 – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Сигнал" о взыскании ущерба причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017г. по 17.09.2017 в размере 755 681 руб. 64 коп.

В рамках рассмотрения дела № А55-1091/2018 общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» о взыскании ущерба причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017г. по 17.09.2017г. в размере 629 665 руб. 81 коп.

В рамках рассмотрения дела № А55-1088/2018 общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» о взыскании ущерба причиненного в результате производства работ по покраске антенных сооружений в период с 01.09.2017г. по 17.09.2017г. в размере 740 099 руб. 99 коп.

Определениями от 24 мая 2018 года дела № А55-1091/2018 и № А55-1088/2018 объединены в одно производство с делом № А55-1093/2018.

Определением суда от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Перед экспертом был поставлены следующие вопросы: 1)Какие повреждения, имеющиеся на автомобилях BMW XI XDRIVE 25 I, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска; BMW 4301 XDRIVE, государственный регистрационный знак К430ТВ 163, 2016 года выпуска; BMW XIXDRIVE 20 I, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, могли возникнуть по факту проведения с 10.07.2017 по 18.08.2017 работ по покраске телевизионных башен, расположенных по адресу: <...>; 2) с учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта указанных автомобилей, а также размер утраты товарной стоимости.

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании 19.12.2018 представитель истца заявил отвод эксперту ФИО4, мотивировав несогласием с результатами проведенной экспертизы и личной заинтересованностью эксперта в связи с частотой обращения за его услугами третьим лицом, являющемся страховой компанией.

Указанное заявление судом оставлено без удовлетворения. Несогласие с результатами экспертизы на может является основанием для отвода эксперту уже после проведения экспертизы, доводы о личной заинтересованности документально не подтверждены, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы истец возражений по кандидатуре ФИО4 не заявлял.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С целью дачи пояснений по заключению в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, к которому вопросов от участников процесса не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта №5495, выполненное экспертом ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» считает требования не подлежащими удовлетворению. Иные третьи лица отзывы на иск не представили, явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных по итогам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2001 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», договоров № 331-070-13 от 29.05.2017года и № 332-070-13 от 29.05.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Сигнал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ» проводились работы по антикоррозийной защите антенно-мачтовых сооружений Н=142м, Н=180м, расположенных по адресу: <...> по 18.08.2017.

В соответствии с условиями договоров и техническим заданиям к ним, выполнение работ включало в себя следующее: зачистка, обеспыливание, обезжиривание, нанесение антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия (приобретенного ООО «Самара-Сигнал») на металлоконструкции башен и фидерных мостов к ним.

В соответствии с п. 7.3 каждого из заключенных договоров предусмотрено, что ответственность за переданное исполнителю имущество и за любое действие, повлекшее за собой гибель, утрату, порчу в ходе выполнения работ имущества РТРС или имущества третьих лиц, в размере причиненных убытков, возлагается на исполнителя-ООО «Самара-Сигнал».

Как следует из искового заявления, в период с 01.09.2017 по 17.09.2017 руководитель организации истца, директор ФИО5, находился в отпуске. 31.07.2017 автомобили организации - BMW BMW 430 I XDRIVE, госномер K430TB16; BMW XI XDRIVE 20 I, госномер <***> в размере 740099 руб. 99 коп.; BMW XI XDRIVE 25 I, госномер <***> были припаркованы и оставлены на хранение на территории прилегающий к офисному центру Олимп (ул. 22-го Партсъезда. д.217, к.32) и никем не эксплуатировались. По возвращению из отпуска, 18.09.2017 ФИО5 на автомобилях были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных капель краски белого и красного цветов, которые не оттирались и не отмывались при мойке кузова.

Поскольку транспортные средства до настоящего времени не отремонтированы, размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определен по результатам внесудебных экспертиз, составил 2 125 447 руб. 44 коп.

Отказ ответчика в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения ООО НМЦ «Рейтинг» подготовленное экспертом ФИО4, оценивая его согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства, при этом истец не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО МНЦ «Рейтинг».

Как установлено экспертом, на всех ТС присутствуют «множественные следы наслоений инородного вещества белого и красного цвета в виде мелких, округлых по форме, точечных фрагментов, в основной массе имеющие диаметр 0,1 мм», ТС повторной окраске не подвергались. Наслоения инородного вещества белого и красного цвета могли возникнуть «по факту проведения окрасочных работ телевизионных башен».

Для целей установления способа ремонта экспертом было произведено механическое воздействие на детали ТС, имеющие инородные наслоения, а также их смывка растворителем Уайт-Спиритом. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наслоения инородного вещества белого и красного цвета убираются методом очистки и восстанавливающей полировкой. Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей составляет 47 988 руб., утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортные средства истцом не были отремонтированы, а на момент рассмотрения настоящего спора находятся в собственности третьих лиц - ФИО2, ФИО3, требования о возмещении вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-сигнал" 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1