Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-116356/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-116356/2021

26-816

08 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ "АВТОДИСТРИБЬЮШИН РУСС" И КОМПАНИЯ"

(111524, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1, КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЁТЛ"

(170023, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, МАРШАЛА ЗАХАРОВА УЛИЦА, ДОМ 17 А, СТРОЕНИЕ ЛИТЕР Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 392 536,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.05.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО НА ВЕРЕ "АВТОДИСТРИБЬЮШИН РУСС" И КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЁТЛ" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 987 437,60 руб., неустойки в размере 405 098,70 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор поставки № 08/04/2019 от 08.04.2019 г. (далее договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке тормозных колодок для дисковых тормозов (далее -товар).

В соответствии с заявкой № 4 от 09.11.2020 года ответчик принял на себя обязательство поставить партию товара общей стоимостью 2 625 064 руб., срок поставки - не позднее 01 февраля 2021 года.

Ответчик нарушил срок поставки партии товара и поставил товар не в полном объеме - товар на сумму 53 385 руб. остался не поставлен истцу.

Со своей стороны, истец своевременно осуществлял оплату товара и вносил авансовые платежи за поставляемый товар (платежные поручения № 1440 от 12.11.2020 г. на сумму 525 042,80 руб., № 5 от 11.02.2021 на сумму 925987,20 руб., № 203 от 26.02.2021 на сумму 228 467,20 руб., № 271 от 12.03.2021 на сумму 422 888,80 руб.).

В соответствии с заявкой истец 29.01.2021 г. осуществил предварительную оплату на основании счета поставщика № Е-3 от 11.01.2021 г. Размер предоплаты составил 1 856 760,60 руб., включая НДС 20%. По данной заявке товар не был поставлен поставщиком.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.04.2021 г., от 15.04.2021 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была. Товар не поставлен.

Ответчик письмом (исх. № 54 от 06.04.2021 г.) признал наличие задолженности, вместе с тем отказался осуществить возврат денежных средств, ссылаясь на финансовые трудности.

На основании изложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 987 437,60 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.,

На основании пункта 11.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2021 г. по 11.05.2021 г. в размере 405 098,70 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЁТЛ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ "АВТОДИСТРИБЬЮШИН РУСС" И КОМПАНИЯ" сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 987 437,60 руб., неустойку в размере 405 098,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 963 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1