Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-15517/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15517/2021-181-107
22 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.05.2001 № М-01-018413 в размере 14 743 977.12 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 14 331 074.39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 412 902.73 руб.,

при участии:

от Истца: Гура И.В. по доверенности № 33-Д-1673/20 от 29.12.2020г.,

от Ответчика: Ганушевич В.О. по доверенности № 09/КП от 15.02.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.05.2001 № М-01-018413. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 14 331 074.39 руб., пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 412 902.73 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ОАО «ВОСТОК» - был заключен договор от 30.05.2001 № М-01-018413 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер Большой Тишинский (г. Москва, Б. Тишинский пер., вл. 43А, стр. 1), площадью 4200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для . Договор заключен сроком до 10 лет. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.12.2019г. по 30.09.2020г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 331 074.39 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 08.10.2019 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 412 902.73 руб., начисленные по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.10.2019 по 30.09.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности расчета неустойки с 08.10.2019г. на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу №А40-173299/18-61-1223 удовлетворен иск ОАО «Восток» к Управлению Росреестра по Москве, с привлечением Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора аренды земельного участка №М-01-018413 от 30.05.2001 г.

Запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 фактически восстановлена в ЕГРН лишь 19.12.2019 г. в результате бездействия Управления Росреестра по Москве.

В период с 19.07.2011 г. по 19.12.2019 г. запись о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 в ЕГРН отсутствовала.

Кроме того, в указанный период договор аренды № М-01 -018413 от 30.05.2001 (далее -«Договор») считался расторгнутым. Запись об аренде была внесена (восстановлена) лишь 19.12.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2020/347392678 от 10.09.2020 г.

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. Первый арендный платёж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. Следовательно, первым ближайшим днем платежа является 05.01.2019 г. а первым днём просрочки оплаты арендного платежа за 4-й квартал 2019 г. является 06.01.2020 г.

Отсюда следует, что начисление пени за период с 08.10.2019 г. по 05.01.2020 г. является необоснованным, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы неустойки, за период с 06.01.2020г. по 30.09.2020г., в связи с чем сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет 400 229руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 96 637 руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК" (ИНН 7703009842) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) задолженность в размере 14 331 074 руб. 39 коп. (Четырнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча семьдесят четыре рубля 39 копеек), неустойку в сумме 400 229руб. 98 коп. (Четыреста тысяч двести двадцать девять рублей 98 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОК" (ИНН 7703009842) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 637 руб. 00коп. (Девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья К.М. Хабарова