Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-203806/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-203806/22-141-1544
г. Москва
15 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Производственно-строительная компания Олимп» (ИНН <***>)

к ООО «Реставрационная строительная компания Деко структур» (ИНН <***>)

о взыскании 4 279 220руб. 55коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания Олимп» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Реставрационная строительная компания Деко структур»» о взыскании 4 100 000руб. 00коп. задолженности и 33 698руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/09-21/БД от 01.09.2021г.

Ответчиком направлено ходатайство, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/09-21/БД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, о чем свидетельствуют как акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2021г., 31.10.2021г, 30.11.2021г., 30.12.2021г., 31.01.2022г., 28.02.2022г., подписанные ответчиком, так и акт №3 от 31.03.2022г., направленный ответчику.

Согласно п. 4.3.2. договора окончательный расчет за месяц в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1. договора, что составляет 600 000руб. 00коп., производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставленного истцом, на основании выставленного истцом счета.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 100 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2022г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 100 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698руб. 63коп. за период с 02.10.2022г. по 10.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная строительная компания Деко структур» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Олимп» (ИНН <***>) 4 100 000руб. 00коп. задолженности, 33 698руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 668руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Производственно-строительная компания Олимп» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 731руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №512 от 19.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян