Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-10950/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10950/2021
г. Хабаровск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.К. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» (ОГРН 1045005500100, ИНН 5029073829, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, пос. Нагорное, ул. Центральная, владение 3, стр. 1, пом. 1- I)

о взыскании 19 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ващенко Л.А. по доверенности №49-21 от 06.07.2021, диплом о высшем образовании;

от ответчика – Думанской О.В. по доверенности от 05.06.2021, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» о взыскании неустойки по договору № 581034 от 08.10.2019 в размере 19 040 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ частично произошло по вине истца в связи с задержкой подведения итогов закупки, вследствие чего изменились сроки поставки светильников для замены их на объектах МЭС Востока. Также ответчик указал, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по спорным объектам. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика. Кроме того, по утверждению ответчика, истец уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с аналогичными исковыми требованиями в рамках дел № А73-1581/2020 и № А73-7769/2020, в связи с чем просил прекратить производству по делу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, мотивируя тем, что заказчик в ответ на поступившие от ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ сообщил, что указанные акты к учету не принимаются по причине несогласования сметной документации. Также истец возражал против довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в делах № А73-1581/2020 и № А73-7769/2020 было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за иные периоды (с 01.11.2019 по 11.12.2019 и с 01.01.2020 по 29.03.2020 соответственно), в рамках настоящего дела период начисления неустойки – с 01.04.2020 по 28.12.2020.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что у ПАО «ФСК ЕЭС» не возникло убытков, связанных с просрочкой выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «МК «Энерготек» (подрядчик) заключен договор № 581034 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости); изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости); оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Данный договор заключен во исполнение инвестиционной программы, утвержденной приказом Минэнерго России от 18.12.2015 №980 с изменениями, внесенными приказами Минэнерго России от 28.12.2016 № 1432 и от 27.12.2017 №31@ (строка S080022751: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ГШ РФ №971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС-11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, Арсеньев, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС - 38, НПС - 40, НПС - 41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, Лондоковский МУ, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, Литовко, Лондоко, НПС-36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир-2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.).

Согласно утвержденной Инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» титул: «Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (1111 РФ №971) в количестве 8 797 шт. должен был быть введен в основные средства в 2019 году.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Пункт 3.3 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666,67 руб., кроме того НДС в размере 5 833 333,33 руб., всего с учетом НДС составляет не более 35 000 000 руб.

Акт № 1552 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 29.12.2020, то есть с нарушением установленного договором и Инвестиционной программой срока.

В претензии исх. № МЗ/6/786 от 18.12.2020, направленной в адрес ответчика, истец потребовал немедленно завершить все работы по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ и оплатить пени в размере 18 340 000 рублей, и, начиная с 19.12.2020, ежедневно оплачивать пени в размере 70 000 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору до полного исполнения обязательств.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суда с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2020 по 28.12.2020 в размере 19 040 000 руб. (35 000 000 руб.*0,2%*272 дня).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта №1552, подписанный приемочной комиссией 29.12.2020, в то время, как договором предусмотрено выполнение работ не позднее 30.11.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает задержку выполнения работ, в то же время полагает, что нарушение сроков частично произошло по вине истца в связи с задержкой подведения итогов закупки, вследствие чего изменились сроки поставки светильников для замены их на объектах МЭС Востока. В соответствии с извещением о проведении конкурса № 876541 от 14.06.2019 срок окончания всех работ составлял - 31.11.2019, а срок подведения итогов закупки составлял 16 августа 2019 года. Фактически протокол о подведении итогов был размещен только 18 сентября 2019 года. Договор был заключен 08 октября 2019 года, при этом срок окончания всех работ по договору не изменился. Как утверждает ответчика, за указанный промежуток времени у завода изготовителя светильников, которые являются предметом поставки по договору, изменился остаток на складе, а сроки изготовления (с учетом загрузки производства) значительно увеличились.

17.10.2019 ответчик получил по акту приема-передачи №581034 проектную документацию для выполнения работ по договору.

30.10.2019 письмом исх. № 178 ответчик уведомил истца о необходимости замены изготовителя светильников на аналог, который бы гарантировал изготовление светильников в срок, и соответственно, сроки выполнения работ по договору. Указанное письмо оставлено без ответа.

Также письмом от исх. № 195 от 20.11.2019 ответчик предложил увеличить сроки выполнения работ по договору. Данное письмо также оставлено истцом без ответа.

По утверждению ответчика, в момент формирования предложения для участия в конкурсе подрядчик добросовестно исходил из того, что у завода изготовителя светильники, которые являются предметом поставки по договору, будут иметься в наличии по состоянию на август 2019 года. Последующие попытки изменить производителя светодиодных светильников (при аналогичных равных технических характеристиках) ответчиком у истца не увенчались успехом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что во исполнение спорного договора заключил договор поставки № 67 от 12.12.2019 с ООО «Торговый дом «ФЕРЕКС».

Ответчик, действуя добросовестно, и во исполнение договора заключил 12 декабря 2019 года договор поставки №67 светильников в ООО «Торговый дом «ФЕРЕКС» (официальный дистрибьютор ООО «ТехЭнергия»), срок изготовления и поставки которых составил 30 рабочих дней. В связи с выходом из строя на заводе-изготовителе лазерного станка, срок поставки увеличился. Закупленное оборудование было поставлено в начале февраля 2020 года.

29.01.2020 истец согласовал рабочую документацию письмом исх. № М3/2/299 от 29.01.2020.

Письмом исх.№248 от 29.01.2020 ответчик уведомил истца о готовности к выполнению работ.

Письмом исх. №287 от 20.04.2020 ответчик направил истцу для подписания акты выполненных работ по спорным объектам, между тем, по мнению ответчика, истец уклонялся от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС, являющееся организатором закупки, опубликовало на официальном сайте извещение № 31907988900 о проведении конкурса от 14.06.2019 № ЭССК6/20/473 на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока, с копией публикации на электронной торговой площадке ЭП «РТС-Тендер» закупка № 876541.

Основанием для проведения конкурса являлась утвержденная приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 Инвестиционная Программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 гг.

Требования к участникам закупки, документация о закупке, конкурсная документация, техническая часть согласованная истцом, а также проект договора были размещены на сайте.

ООО «МК «Энерготек» участвовало в конкурсе в составе коллективного участника ООО «Меридиан Энерго» и признано победителем, согласно протоколу № 3/876541 заочного заседания конкурсной комиссии (оформлен 17.09.2019, подписан 18.09.2019).

Протокол итогов и извещение о результатах конкурса размещены на сайте 18.09.2019, указано на заключение договора с победителем на сумму 35 000 000 руб. в течение 20 дней с даты размещения итогового протокола.

При этом в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации указывался конечный срок выполнения работ 30.11.2019.

Участники конкурса в силу требований документации о закупке составляли заявку на участие, указывая срок выполнения работ, который соответствовал требованиям закупки.

Таким образом, ответчик был осведомлен о технической стороне и сроках выполнения работ, соответственно, должен соблюдать сроки выполнения работ в силу требований договора. Договор был заключен 08.10.2019, разногласий по условиям договора ответчик не заявлял. Сроки выполнения работ не изменялись.

При этом следует отметить, что истец при расчете пени по собственной инициативе исключил из периода просрочки период, на который затянулось подведение итогов конкурса (32 дня), и исчисляет начало просрочки с 01.04.2020.

Дата заключения договора не являлась причиной просрочки выполнения работ в заявленный истцом период начисления неустойки с 01.04.2020 по 28.12.2020.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установлено, вины истца в нарушение сроков выполнения работ ответчиком также не усматривается.

Довод ответчика об отсутствии на складах у поставщика и завода-изготовителя необходимого количества светильников, выходе из строя лазерного станка, в связи с чем срок отгрузки светильников для нужд МЭС Востока переносился на 17.01.2020, не принимаются судом, поскольку отсутствие на рынке необходимого товара не является основаниям для освобождения от ответственности с учетом правил пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а относится к риску предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований и фактического приостановления работ по рассматриваемому этапу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Доказательств наличия просрочки кредитора в заявленный в иске период ответчиком не представлено и из материалов дела судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 406 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, на значительный размер ставки для начисления пени по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 19 040 000 рублей при цене договора 35 000 000 рублей чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом пени начислены за нарушение неимущественного требования, размер согласованной неустойки составил 73 % годовых, при размере ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения спора 7,5 % годовых.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2 500 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, доказательств обратного не имеется, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Основания для прекращения производства по данному делу, о чем просит ответчик в отзыве на иск, отсутствуют, поскольку ранее рассмотрены дела о взыскании неустойки за другие периоды просрочки, а именно, в рамках дела № А73-1581/2020 был рассмотрен иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, произведено начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 11.12.2019; в рамках дела № А73-7769/2020 ПАО «ФСК ЕЭС» был заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и произведено начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 29.03.2020. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2020 по 28.12.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Энерготек» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 2 500 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова