Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-201581/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-201581/22-141-1532
г. Москва
28 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Восьмое строительное управление» (ИНН <***>)

к АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» (ИНН <***>)

о взыскании 3 777 365руб. 83коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмое строительное управление» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината» о взыскании 112 855руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-6/20-ЭкоВ5 от 17.03.2020г.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №СП-6/20-ЭкоВ5.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, согласно подписанным актам по форме КС-2 и КС-3 размер резервного удержания составляет 3 497 095руб. 20коп.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата ответчиком выполняемых истцу по договору работ осуществляется в безналичной форме либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, и производится в пределах, не превышающих 95% стоимости работ по договору.

Окончательный расчет 5% резервного удержания оплачивается ответчиком в течение последующих 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из искового заявления следует, что объект введен в эксплуатацию 16.12.2020г., в связи с чем, как полагает истец, ответчик должен был осуществить выплату резервного удержания до 16.03.2021г.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, сумма гарантийного удержания в установленные сроки не возвращена, то им заявлено требование о взыскании 112 855руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021г. по 31.03.2022г. (начисленных на сумму 3 497 095руб. 20коп. с 17.03.2021г. по 13.09.2021г. и на сумму 356 581руб. 79коп. с 14.09.2021г. по 31.03.2022г.).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022г. по делу №А40-19233/22 судом установлено, что 13.09.2021 истец (ООО «Восьмое строительное управление») получил от ответчика уведомление исх. № 708 от 08.09.2021 о зачете встречных однородных требований в рамках договора подряда, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке произвел зачет: - 39 044 810,56 руб. - задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда; - 38 688 228,77 руб. - долг истца по договору субподряда. Как указано в уведомлении о зачете, в результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда считается равной 356 581,79 руб.

Из вышеуказанного решения также следует, что по итогу проведения зачета конечное сальдо в пользу истца по договору составило 356 581,79 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, письмом от 19.09.2022г. №110 ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 6.1.2. договора в случае нарушения истцом сроков выполнения работ ответчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Так, из данного письма следует, что поскольку просрочка исполнения обязательства истцом за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022г. составляет 211 календарных дней, то неустойка за просрочку исполнения обязательства равна 20 614 182руб. 50коп., в связи с чем ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму задолженности перед истцом в размере 356 581руб. 79коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате суммы гарантийного удержания в размере 356 581руб. 79коп. прекращены на основании зачета с того момента, в который обязательства стали способными к зачету, то основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истец ссылается на то, что основанием для возврата ответчиком суммы гарантийного удержания с 17.03.2021г. является акт ввод объекта в эксплуатацию 16.12.2020г. № RU50-21-17212-2020.

Вместе с тем, как указано Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-19233/22 в постановлении от 29.06.2022г.: «органы государственной власти на этапе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проверяют выполнение работ согласно условиям договора.

Соответственно, после ввода объекта в эксплуатацию на объекте могут выполняться отдельные виды работ, предусмотренные договором.

Истец не выполнил заявленный им объем работ по договору».

Следовательно, судом установлен факт неисполнения истцом обязательств в объеме, предусмотренном договором.

Вместе с тем гарантийное удержание, предусмотренное договором, выполняет обеспечительную функцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017г. по делу №А45-3928/2016), следовательно, учитывая, что истцом работы по договору в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, то суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания с 17.03.2021г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения обоснованности исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 410 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 37 501руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №12545 от 16.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян