Решение от 9 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40968/2025
26 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гилязовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Строительная компания «ЮГ» о возмещении убытков

ответчик: ФИО1,

третьи лица: временный управляющий ООО «СК ЮГ» ФИО2, ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ЮГ» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам должника ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» (ИНН <***>) в общем размере 51 906 358,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу №А41-40968/2025 исковое заявление ООО «Строительная компания «ЮГ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» было возбуждено дело о банкротстве №А41-77059/2020 по заявлению самого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу №А41-77059/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Поскольку основание для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» не связано с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе положения ст.61.20, в данном конкретном случае не применимы.

Учитывая изложенное, иск ООО «Строительная компания «ЮГ» о возмещении убытков подлежит рассмотрению по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу №А41-16970/20 удовлетворен иск ООО «СК ЮГ», с ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» в пользу истца взыскано 46 640 993 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 265 364 руб. 90 коп. неустойки (пени), 200 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Указанная задолженность образовалась в результате несоблюдения ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» условий Договор субподряда от 23.07.2018 № 1770556339170000071/03/СП/СОЮЗ/СК.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» в период с 2018 года по настоящее время учредителем общества является ФИО1 с долей в размере 47%.

В обоснование иска ООО «СК ЮГ» сослалось на то, что задолженность, установленная судебным актом по делу №А41-16970/20, не была погашена в результате недобросовестных действия ФИО1, выразившихся в уклонении от переговоров и добровольном исполнении решения суда, в отсутствие общества по месту регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа, а также в непринятии мер по уведомлению регистрирующего органа об адресе фактического местонахождения юридического лица.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» отражено, что сведения о недостоверности адреса юридического лица внесены налоговым органом 01.06.2022, то есть в период процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу №А41-77059/2020 (решение суда от 25.11.2021).

При этом дело о банкротстве №А41-77059/2020 возбуждено по инициативе самого должника - ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» 01.12.2020.

В свою очередь, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица не препятствует кредиторам воспользоваться правом, предусмотренным положениями ст.71, ст.100, ст.142 Закона о банкротстве, на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы истца о непринятии ФИО1 мер по уведомлению регистрирующего органа об адресе местонахождения юридического лица и фактическое отсутствие общества по месту регистрации в данном случае не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде непогашенной задолженности ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» перед кредитором.

Наличие же у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «СК ЮГ» не является бесспорным доказательством вины учредителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Суд также учитывает, что в рамках дела №А41-77059/2020 рассматривался вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора ООО «СК ЮГ» и определением суда от 05.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Из положений ч.1 ст.65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что именно действиями (бездействием) ответчика были причинены убытки ООО «СК ЮГ».

Кроме того, возражая относительно заявленного иска, ответчик сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку Договор субподряда между ООО «СК ЮГ» и ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» заключен в 2018 году.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно п.1 и п.2 ст.61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом п. 5 и абзаце первом п. 6 ст.61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Из картотеки арбитражных дел следует, что первая процедура банкротства в отношении ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» по делу №А41-77059/20 введена 11.03.2021. Требования кредитора ООО «СК «ЮГ» были включены в реестр требований кредиторов 22.06.2021.

Таким образом, с 2021 года кредитор обладал информацией об отсутствии у должника финансовой возможности для добровольного погашения задолженности.

При этом в деле № А41-77059/20 заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлся кредитор ООО «СК «ЮГ», заявление было подано 03.03.2023.

Однако, кредитор при наличии всей информации не воспользовался правом на предъявление заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ст.199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «ЮГ».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Строительная компания «ЮГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Э.Ф. Гилязова