Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А12-7722/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                    Дело №А12-7722/2025

«06» ноября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года

Полный текс решения изготовлен 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Согаз») к обществу с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (далее – ответчик, ООО «РАДЭЛЬ») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 453 248 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 662 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных  лиц.

ООО «РАДЭЛЬ» представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленной суммой страхового возмещения.

Третьи лицом представлена письменная позиция по спору.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия на ФАД Р-260 «Влгоград-К.Шахтинск-Луганск» 29 км, был повреждён автомобиль марки Ситрак, рег.знак У298РТ18, застрахованный АО «Согаз» (договор страхования № SGZA0000497243).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, рег.знак О338ОО134, принадлежащему ООО «РАДЭЛЬ» (риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0329680080).

Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 744 659,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 46609 от 16.07.2024.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 383 400 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 291 411, 52 руб. ((с учетом франшизы – 60 000 руб., и ранее произведённой выплаты ПВУ – 63 400 руб.) по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № 1276 от 07.11.2024.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 453 248 руб. 18 коп. (744 659,70 руб. – 291 411,52 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Согаз» с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина (работодателя).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).


Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной ОА «Согаз»» выплатой за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, в размере 744 659,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 46609 от 16.07.2024.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу 291 411, 52 руб. ((с учетом франшизы – 60 000 руб., и ранее произведённой выплаты ПВУ – 63 400 руб.) по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № 1276 от 07.11.2024.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 453 248 руб. 18 коп. (744 659,70 руб. – 291 411,52 руб.).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума N 31).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу перешло право требовать выплаты страхового возмещения к ответчику как к причинителю вреда, размер ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден надлежащими доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 453 248,18 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание удовлетворение судом основного требования о взыскании убытков в размере 453 248 руб. 18 коп., дополнительное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 662 руб. (платежное поручение № 271 от 14.03.2025).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 662 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 453 248 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 662 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина