Решение от 18 января 2019 г. по делу № А08-7782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7782/2018
г. Белгород
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОЛЕСА ДАРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "УБГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода,

о взыскании 2 008 326 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №176 от 21.02.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность №11/615 от 08.08.2018, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЕСА ДАРОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "УБГБ" о взыскании 1 919 100 руб. долга за поставленный товар по контракту №Ф.2017.484978 от 15.11.2017, 89 226 руб. 86 коп. неустойки, всего - 2 008 326 руб. 03 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 919 100 руб. 00 коп. основного долга, увеличил размер неустойки до 118 964 руб. 33 коп. за период с 14.03.2018 по 06.12.2018.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что производство по иску в части взыскания 1 919 100 руб. долга подлежит прекращению, в части взыскания 118 964 руб. 33 коп. неустойки удовлетворению в полном объёме.

По контракту №Ф.2017.484978 от 15.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 919 100 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №Д00000617 от 24.01.2018, №3 от 31.01.2018, №Д00000010 от 01.02.2018, №Д00000012 от 08.02.2018, №Д00000015 от 16.02.2018 с отметками о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий контракта, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг в размере 1 919 100 руб. 00 коп. погашен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 919 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания 1 919 100 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

На основании пункта 7.2 контракта ответчику за период с 14.03.2018 по 06.12.2018 начислены 118 964 руб. 33 коп. неустойки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 118 964 руб. 33 коп. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 919 100 руб. 00 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с МБУ "УБГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КОЛЕСА ДАРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 964 руб. 33 коп. неустойки, 32 191 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 151 155 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.