Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-46138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46138/2019
09 декабря 2019 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмол», Челябинская область, г. Озёрск,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее – ответчик, общество, ООО «Росмол») к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Росмол» требования отклонены, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и пропуск срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Заслушав представителя ответчика, а также, исследовав все материалы дела, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №1520 от 28.12.2017 отобраны пробы пищевой продукции. При лабораторном исследовании проб пищевой продукции установлено, несоответствие состава жирных кислот в исследованном молочном продукте. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Росмол» выдано предписание №36-В/19 от 10.07.2019 о прекращении действия декларации о соответствии от 13.03.2019 №УАЭС № RU Д – RU.HA88.B.01062/19. Срок выполнения предписания – до 10.08.2019.

В период с 17.09.2019 по 11.10.2019 на основании Приказа № 755-н от 16.09.2019 Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания №36-В/19 от 10.07.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.10.2019 №126-В/19. И протокол № 108-В/19 от 22.10.2019 об административном правонарушении , предусмотренном частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление.

Согласно пункту 8 указанного Регламента при выявлении нарушений уполномоченное должностное лицо обязано в том числе выдавать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, исполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

В ходе проверки административным органом выявлено несоответствие состава жирных кислот в исследованном молочном продукте, не соответствие требованиям пунктов 5, 69 ТР ТС 033/2013 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно ТР ТС п. 97 «Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется», п. 99 «Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) декларирование соответствия...».

Согласно ТР ТС п. 1 ст. 7 «Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной», п. 2 ст.7 «Показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции». - п. 4.1. ст. 4; п/п. 3. п. 4.5. ст. 4 ТР ТС 022/2011

Согласно ТР ТС «4.1. Требования к маркировке упакованной пищевой продукции: 1. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции...», «Общие требования к указанию в маркировке количества упакованной пищевой продукции: 3.Указание количества пищевой продукции в групповой упаковке необходимо осуществлять следующим образом: 3.1. если пищевая продукция одного наименования упакована в несколько потребительских упаковок, то на групповой упаковке пищевой продукции указываются общее количество продукции и число потребительских упаковок; 3.2. , если свойства групповой упаковки для упакованной пищевой продукции позволяют хорошо видеть сведения о количестве пищевой продукции и легко подсчитать число потребительских упаковок, то на групповой упаковке допускается их не указывать; 3.3.если упакованная пищевая продукция состоит из нескольких потребительских упаковок с продукцией разных видов и наименований и (или) отдельных изделий различных наименований, то на групповой упаковке упакованной пищевой продукции указывают наименование и количество продукции каждой потребительской упаковки и (или)наименование, количество штук, либо массу каждого изделия».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Росмол» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек 3-х месячный срок давности для привлечения общества к административной ответственности

Так, в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 11.08.2019, истек 11.11.2019. Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова