Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-79370/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79370/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Компания) о взыскании 423 514 руб. 20 коп. неустойки по договору от 05.06.2018 № 638/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) за период с 01.01.2024 по 22.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки до даты выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более 757 758 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 148 114 руб. 51 коп.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (сетевая организация) и Администрация (заявитель) заключили договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения участка железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, «Пискаревский пр. – Лапинский пр.». лит. АБ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 4 года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 830 421 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019 к договору).

Оплата производится в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 563 973 руб. 23 коп., в течение 30 календарных дней  с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения платеж в размере 128 044 руб. 61 коп. (пункт 3.2 договора).

В соответствии  с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный предусмотренном настоящим абзацем, за год просрочки.

Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу раздела 5 договора.

Актом от 15.11.2021 № 11184514803-ОД-ПрЭС-31918-18/45089-Э-18-70427 об осуществлении технологического присоединения Общество и Учреждение подтвердили факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании Договора.

В претензии Общество просило Компанию выплатить неустойку.

Оставлением претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора Общество за период с 01.01.2024 по 22.07.2024 начислило Компании 423 514 руб. 20 коп. неустойки.

Расчет истца проверен и принят судом.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, при этом судом принимается во внимание, что стороны согласовали предельный размер неустойки, установленный в пункте 4.2 договора, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 470 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 423 514 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 22.07.2024, неустойку в размере 2076 руб. 05 коп. за каждый день просрочки с 23.07.2024 по дату выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не более 757 758 руб. 25 коп., а  также 11 470 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                            Маликов А.В.