Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-120129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120129/19-51-1043
город Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700381290)

к Бутурля Людмиле Станиславовне (Украина)

о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (ОГРН 1067746613494)

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бутурля Людмиле Станиславовне (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству РФ № 595740 , приоритет: 08.09.2015, дата государственной регистрации: 22.11.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 589632 , приоритет: 08.09.2015, дата государственной регистрации: 04.10.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 569363 , приоритет: 26.02.2015, дата государственной регистрации: 25.03.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 573911 , приоритет: 26.02.2015, дата государственной регистрации: 12.05.2016, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 690139 , приоритет: 16.04.2018, дата государственной регистрации: 26.12.2018, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 695113 , приоритет: 16.04.2018, дата государственной регистрации: 31.01.2019, в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 36, 38, 43, 45 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно общедоступной информации о национальных доменах в информационной сети Интернет (Whois сервис - www.reg.ru) 07.04.2018 третьим лицом был зарегистрирован домен RNCB-ONLINE.RU (администратор домена - Private Person).

 Как установлено судом, из приложенного к иску ответа регистратора от 24 апреля 2019 года следует, что администратором доменного имени RNCB-ONLINE.RU является ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из представленных истцом заверенных скриншотов следует, что при наборе в строке браузера адреса RNCB-ONLINE.RU перед названием интернет страницы отображается значок веб-сайта, так называемый Favicon (сокр. от англ. FAVorite ICON - «значок для избранного»), а именно изображение , являющееся элементом графических товарных знаков истца.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд считает, что использование ответчиком ранее указанного обозначения, сходного до степени смешения с графическим товарным знаком истца в совокупности с использованием им в доменном имени наименования «RNCB», является незаконным использованием ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, поскольку данные обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Словесный элемент RNCB является сильным: расположен на первом месте, с которого начинается восприятие (осмотр) обозначения, а словесный элемент ONLINE, является слабым элементом, основную индивидуализирующую нагрузку в спорном обозначении несет именно словесный элемент RNCB.

Как установлено судом, сама интернет страница с доменным именем RNCB-ONLINE.RU в информационной сети Интернет содержит «перепечатку» информации и новостей с официального веб-сайта Банка, а также содержит изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Аннулировать регистрацию доменного имени RNCB-ONLINE.RU в сети Интернет.

Взыскать с Бутурля Людмилы Станиславовны в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова