Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А33-23192/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23192/2016
03 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) Архиповой Татьяны Ивановны и ее представителя Котенева Василия Ивановича (доверенность от 15.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Панюшина Алексея Геннадьевича - Пиминова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу № А33-23192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панюшина Алексея Геннадьевича (далее - должник, Панюшин А.Г.) 31.07.2017 финансовый управляющим имуществом должника Бельтиков Александр Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Панюшиной Татьяне Ивановне (ныне - Архипова) (далее - Панюшина Т.И.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 сентября 2017 года, составленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27 сентября 2017 года и постановление от 24 января 2018 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой сделаны без учета сведений о рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества, отраженных в отчете оценщика, а также кадастровой стоимости этого имущества. Панюшина Т.И., являющаяся покупателем имущества должника, на момент совершения оспариваемой сделки осведомлена о наличии у должника на момент совершения сделки просрочки по кредитным обязательствам перед Банком, поскольку является бывшей супругой должника и поручителем по указанным обязательствам должника. Полагает, что спор рассмотрен без участия Архиповой А.Д., права которой затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность ее доводам. Полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на дату заключения оспариваемого договора должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Панюшина Т.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным обстоятельствам.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Панюшиной Т.И. в судебном заседании по доводам жалобы заявили возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 01.09.2014 расторгнут брак, заключенный между Панюшиным А.Г. (должником) и Панюшиной Т.И.

06.12.2014 между бывшими супругами заключен договор купли-продажи, по которому должником произведено отчуждение нежилого здания (кадастровый номер 24:53:0110381:2261), общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д.10 и земельного участка (кадастровый номер 24:53:0110381:1534), общей площадью 2136 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д.10 по цене 3 000 000 рублей (2 500 000 рублей цена здания, 500 000 рублей цена земельного участка) в пользу Панюшиной Т.И.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыло имущество по цене, существенно ниже рыночной, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий его недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего со ссылкой на положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №154-ФЗ), исходили из того, что договор купли-продажи от 06.12.2014 не может быть оспорен по специальным положениям законодательства о банкротстве о недействительности сделок (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку заключен до 01.10.2015.

При этом проверяя названную сделку на предмет наличия признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды констатировали, что соответствующие признаки в действиях сторон договора отсутствовали, в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что пункту 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом указанного, для установления возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как следствие, необходимости проверки этой сделки на наличие этих оснований, подлежат проверке обстоятельства наличия (отсутствия) у должника-гражданина статуса предпринимателя на момент совершения сделки, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие у должника на момент совершения сделки статуса индивидуального предпринимателя, не исследовал сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемого договора купли продажи (либо об отсутствии таковой).

ПАО «Сбербанк», поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы в отзыве на кассационную жалобу со ссылкой на сведения, содержащиеся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, указывает на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора купли-продажи вплоть до 27.05.2015.

Поскольку проверка указанных обстоятельств судами не осуществлена, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о невозможности оспаривания договора купли-продажи от 06.12.2014 по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть признаны правильными.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности финансовым управляющим занижения сторонами оспариваемой сделки стоимости объектов недвижимого имущества, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода финансовый управляющий представил в материалы дела отчет № ОС 1728 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 06.12.2014, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 33 733 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 2 593 000 рублей.

В опровержение указанного довода Панюшина Т.И. сослалась на существенное отличие указанной в отчете № ОС 1728 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от кадастровой оценки стоимости этого имущества (здания 8 590 371 рубль 09 копеек, земельного участка 2 524 307 рублей 52 копейки).

Приняв во внимание значительные расхождения в кадастровой и рыночной оценке объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчет №ОС 1728 от 13.06.2017, представленный финансовым управляющим, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим итоговую величину рыночной стоимости спорного имущества со ссылкой на процессуальное бездействие сторон по инициированию проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества. По указанным основаниям суды констатировали недоказанность финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет об оценке, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к проведению оценки объектов оценки, а также форме отчета об оценке содержатся в положениях Федерального закона 29.07.1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1).

Отклоняя отчет оценщика в качестве допустимого доказательства по делу суды не установили какие допущены оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, и т.д.

Действительно кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Вместе с тем кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11).

С учетом указанного, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, существенно превышающий кадастровую стоимость этого объекта, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

В данном случае, именно на процессуального оппонента возложено бремя опровержения отраженных в отчете сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества по оспариваемой сделке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный оппонент финансового управляющего не раскрыл уникальные характеристики спорных объектов, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, снижающих их рыночную стоимость, которые не были учтены при проведении оценки этих объектов недвижимого имущества, результаты которой отражены в отчете оценщика, представленном финансовым управляющим, равно как не настаивал на проведении экспертизы отчета № ОС 1728 на соответствие действующему законодательству либо о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания не принимать отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости здания и земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о нарушении судами законодательных правил об оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также по существу не исследовал сведения о кадастровой стоимости здания и земельного участка, которые более чем в три раза выше цены продажи спорных объектов указанной в договоре купли-продажи от 06.12.2014.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций высказали преждевременные суждения об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нельзя согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и о возникновении просрочки по уплате долга и процентов по этим обязательствам только с 20.08.2015.

Данные выводы противоречат содержанию решения Минусинского городского суда от 15 апреля 2016 года по делу №2-1158/2016, согласно которому обязательства и условия кредитных договоров Панюшиным А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в том числе по договору №5338 от 30.09.2013 последний платеж осуществлен 27.06.2014, по договору №5339 от 30.09.2013 - 20.08.2014, а также расчетам основного долга и процентов по указанным кредитным договорам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, фактические обстоятельства и с учетом этого разрешить спор и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу № А33-23192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская