Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-11115/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июля 2017 г.

Дело № А12-11115/17

Резолютивная часть вынесена 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403874 обл. Волгоградская <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403889 обл. Волгоградская <...> Д) о взыскании неустойки в сумме 318 000, 00 рублей; и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.10.2015 г. в сумме 29 689 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 руб., а всего 30 311 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ДООО«Монолит» – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 г.,

от ООО «Сигнал-Строй» - ФИО2, доверенность от 05.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Сигнал-Строй» о взыскании неустойки в сумме 318 000 руб.

В свою очередь ООО «Сигнал-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ДООО «Монолит» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.10.2015 г. в сумме 29 689 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 руб.

Представитель ДООО «Монолит» просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По встречному иску просил снизить размер неустойки до 5000 руб.

Представитель ООО «Сигнал-Строй» просил удовлетворить встречные исковые требования, по первоначальным исковым требованиям заявил о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ДООО «Монолит» и ООО «Сигнал-Строй» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Сигнал-Строй» обязалось выполнить работы по ремонту кровли.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется субподрядчиком в срок до 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 400 000 руб.

В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

По мнению истца по первоначальному иску, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора ДООО «Монолит» в адрес ООО «Сигнал-Строй» была направлена претензия от 10.08.2016.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДООО «Монолит» предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 03.05.2016г. в сумме 318 000 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Представленные ответчиком документы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано неравным положением сторон.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.5% многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Более того, размер ответственности Подрядчика превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки, предусмотренной договором для субподрядчика до ответственности подрядчика, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

По встречным исковым требования суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.8. Договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подрядчик считается просрочившим в случае нарушения срока окончательного расчета, указанного в п. 3.3. договора.

Согласно п. 3.3. Договора расчет по Договору производиться за выполненные строительно- монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3.

Работы по договору фактически были сданы ответчиком 04 мая 2016г., когда им в адрес истца почтой были направлены акты выполненных работ (подписанные ответчиком в одностороннем порядке).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-40378/2016 от 07.10.2016г. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Доказательств того, что работы были выполнены ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.

В этой связи оснований для начисления неустойки и оснований полагать, что работы были выполнены ранее указанной даты не имеется.

Следовательно, сумма неустойки должна начисляться с 04.05.2016г.

С учетом выплаты произведенной истцом в адрес ответчика во время выполнения работ — 26.04.2016г. в сумме 320 000 руб. остаток задолженности истца перед ответчиком на 04.05.2016г. составил 80 000 руб.

Ответчик по встречному иску представил расчет суммы неустойки за период с 04.05.16г. по 20.04.17г. в сумме 8 658 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 руб., начисленными на сумму аванса, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403889 обл. Волгоградская <...> Д) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403874 обл. Волгоградская <...>) неустойку в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403889 обл. Волгоградская <...> Д) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречным исковым требованиям:

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403874 обл. Волгоградская <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403889 обл. Волгоградская <...> Д) неустойку в сумме 8658 руб., расходы по госпошлине в сумме 571,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403889 обл. Волгоградская <...> Д) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтажстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403874 обл. Волгоградская <...>) неустойку в сумме 10 770 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс