Решение от 19 января 2024 г. по делу № А20-3650/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3650/2023
г. Нальчик
19 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальбаховой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 №Д-1516-юр за период с 01.05.2023 по 31.05.023 в размере 5 067 485 рублей 50 копеек, а также пени за период с 21.06.2023 по 16.10.2023 в размере 482 149 рублей 88 копеек (уточненные требования, принятые определением от 23.10.2023).

23.11.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от АО «ГЭС» поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично, признать обоснованной остаточную задолженность в размере 1 856 350 рублей 85 копеек и пени в размере 570 533 рубля 63 копейки. Также просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 406 642 рублей 75 копеек, снизить размер госпошлины до 2000 рублей.

20.12.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 21.12.2023) в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 №Д-1516-юр за период с 01.05.2023 по 31.05.023 в размере 1 856 350 рублей 85 копеек, а также пени за период с 21.06.2023 по 20.12.2023 в размере 777 513 рублей 24 копейки, а также продолжить взыскание пени до фактической оплаты (погашения) основной задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

20.12.2023 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 21.12.2023) от АО «ГЭС» поступил отзыв на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить частично, признать обоснованной остаточную задолженность в размере 1 756 350 рублей 85 копеек и пени в размере 570 533 рубля 63 копейки. Также просит снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 406 642 рублей 75 копеек, снизить размер госпошлины до 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В судебном заседании, начатом – 21.12.2023, судом протокольным определением объявлялись перерывы (до 26.12.2023, до 28.12.2023, до 11.01.2024), после окончания которых – 11.01.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №Д/1516-юр. Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором. Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, учет количества электрической энергии, переданной исполнителей заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора ответчику в мае 2023 года оказывались услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями организаций. Для оплаты стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлена счет фактура на общую сумму 5 167 485 рублей 50 копеек.

Претензия истца (исх. №МР8/КБФ/01-00/2023 от 26.06.2023), направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года.

Ответчик, путем направления в адрес истца заявлений о зачете взаимных требований (№1305 от 06.10.2023, №1511 от 20.11.2023, №1679 от 20.12.2023), произвел частичное погашение стоимости оказанных в мае 2023 года услуг на общую сумму 3 411 134 руб. 65 коп., в связи с чем, остаток долга за указанный период составил 1 756 350 руб. 85 коп., что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, суд находит требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению частично, на сумму 1 756 350 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 20.12.2023 в размере 777 513 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленный уточненный расчет истца (поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 20.12.2023), с учетом возражений ответчика и представленного контррасчета, суд признает его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оплата задолженности в общей сумме 3 411 134 руб. 65 коп. за спорный период произведена ответчиком путем направления заявлений о зачете (№1305 от 06.10.2023, №1511 от 20.11.2023, №1679 от 20.12.2023).

В своих заявлениях ответчик указывает, что имеет задолженность перед истцом на сумму 5 167 485 руб. 50 коп. В свою очередь, ПАО «Рессети Северный Кавказ» имеет задолженность перед АО «ГЭС» на основании следующих документов:

-согласно счету-фактуре №899 от 31.08.2023, акта №899 от 31.08.2023, после проведения взаимозачета от 04.10.2023 на сумму 3 574 859 рублей 81 копейка;

- согласно счету-фактуре №1027 от 30.09.2023, акта от 30.09.2023 на сумму 3 211 134 рубля 65 копеек;

- согласно счету-фактуре №1254 от 30.11.2023, акта от 30.11.2023 на сумму 1 204 007 рублей 12 копеек.

Суд в рассматриваемом случае принимает во внимание, что на основании заявлений о зачете №1305 от 06.10.2023, №1511 от 20.11.2023, №1679 от 20.12.2023 ответчиком произведено погашение долга в сумме 3 411 134 руб. 65 коп., который образовался у истца перед ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2023 года на основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2011 № Д/1516-юр.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом и истца перед ответчиком наступили одновременно.

В подтверждение зачета ответчик представил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № Д/1516-юр, заключенный между сторонами.

Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции, взаимные обязательства сторон были прекращены на сумму 3 411 134 руб. 65 коп. на основании заявлений о зачете №1305 от 06.10.2023, №1511 от 20.11.2023, №1679 от 20.12.2023 зачетом.

Следовательно пени следует начислять на оставшуюся сумму задолженности, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела платежей, по следующей формуле:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 167 485,50

21.06.2023

Новая задолженность на 5 167 485,50 руб.

5 167 485,50

21.06.2023

23.07.2023

33

7.5

5 167 485,50 х 33 х 1/130 х 7.5%

98 380,97 р.

5 167 485,50

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

5 167 485,50 х 22 х 1/130 х 8.5%

74 332,29 р.

5 167 485,50

15.08.2023

17.09.2023

34

12

5 167 485,50 х 34 х 1/130 х 12%

162 179,54 р.

5 167 485,50

18.09.2023

20.09.2023

3
13

5167 485,50x3 х 1/130 х 13%

15 502,46 р.

5 067 485,50

20.09.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

5 067 485,50

21.09.2023

20.10.2023

30

13

5 067 485,50 х 30 х 1/130 х 13%

152 024,57 р.

1 856 350,85

20.10.2023

Оплата задолженности на 3 211 134,65 руб.

1 856 350,85

21.10.2023

29.10.2023

9
13

1 856 350,85 х9х 1/130 х 13%

16 707,16 р.

1 856 350,85

30.10.2023

17.12.2023

49

15

1 856 350,85 х 49 х 1/130 х 15%

104 955,22 р.

1 856 350,85

18.12.2023

20.12.2023

3
16

1 856 350,85хЗх 1/130 х 16%

6 854,22 р.

1 756 350,85

20.12.2023

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 756 350,85 руб.

Сумма неустойки: 630 936,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 630 936 рублей 43 копейки.

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты и требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением от 08.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 49, 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 20.12.2023 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 21.12.2023).

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за май 2023 года в размере 1 756 350 рублей 85 копеек, пени за период с 21.06.2023 по 20.12.2023 в размере 630 936 рублей 43 копейки. На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», продолжить взыскание пени, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Городские электрические сети» об уменьшении размера государственной пошлины.

6. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

7. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2013 рублей.

8. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

9. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Х.Паштова