Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А42-3199/2019

Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3199/2019
город Мурманск
05 июня 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316519000060350, ИНН <***>, адрес: 183038, г. Мурманск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 89 425 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Батер» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. - задолженности по договору аренды б/н от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, 35 000 руб. двойной оплаты (штрафа) и 19 425 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2018 по 01.04.2019, всего 89 425 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От истца поступили документы, свидетельствующие инициирование сверки расчетов.

06.05.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения ответчика основаны на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки, предусмотренной п. 4.2. договора.

Истец дополнительных пояснений, документов на отзыв ответчика не представил.

Поступившие документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный срок (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

По материалам дела установлено, 01.12.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды б/н (далее – Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв.м, для использования по офис (пункты 1.1. Договор).

Срок действия Договора установлен с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом на момент заключения договора составляет 35 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по п. 3.2 оплата в текущем месяце производится в двойном размере. При просрочке платежей ответчик также уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан сторонами 01.12.2018.

Договор действует с 01.12.2018 по 31.12.2018 (п. 1.4. Договора).

Актом от 31.12.2018 помещение было передано истцу.

Согласно п. 5.1.2. договора расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Арендодатель распоряжался сдаваемым в аренду помещением на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды, а также оплатить двойной размер оплаты аренды и пени за просрочку арендных платежей (л.д. 26-27).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности оплатить арендную плату за декабрь 2018 года, размер долга установлен судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы, истец на основании пункта 4.2. договора аренды исчислил ответчику пеню в сумме 19 425 руб. за период с 11.12.2018 по 01.04.2018 и 35 000 руб. – оплаты в двойном размере за нарушение срока оплаты (штрафа).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки, как и предусмотрено п. 4.2. договора аренды).

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа (в виде фиксированной суммы) за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора и пени за просрочку платежей в случаях нарушения сроков внесения платежей.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также закреплена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного установления штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе, о размере санкций, установленных п. 4.2. договора, со стороны ответчика не предъявлялось.

31.12.2018 спорное помещение возвращено истцу по акту, в связи с окончанием срока действия договора (п. 1.4. договора).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, в том числе прекращение обязательств по уплате пеней в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Пунктом 5.1.2. договора стороны согласовали, что расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период после истечения срока действия договора и возврата арендованного имущества Арендатору, так как истец сохраняет право требовать от Арендатора уплаты неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за весь период просрочки.

Факт несвоевременной уплаты арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, истец правомерно начислил двойную оплату (штраф) в размере 35 000 руб. и неустойку по договору за период с 11.12.2018 по 01.04.2019 в размере 19 425 руб.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия договора. Расчет пеней и штрафа произведен верно, подтвержден представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней и двойной оплаты (штрафа) является обоснованным.

Ответчик расчет пени и штрафа не оспаривает, однако, указывает на несоразмерность заявленной неустойки, на то, что её взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды и сверхприбыли, полагает необходимым применению положения статьи 333 ГК РФ, то есть, фактически ходатайствует о снижении размера неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, что расценивается судом как заявление им соответствующего ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки (пени, штрафа), учитывая компенсационную природу неустойки и её относительно значительную ставку - 0, 5% (п. 4.2. договора) за каждый день просрочки и достаточно высокий процент штрафа (100%), принимая во внимание период нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 1 000 руб. Указанный размер суд считает достаточным и соразмерным, не нарушающим права кредитора, и соответствующим балансу интересов как должника, так и кредитора.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 11.04.2019 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 577 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ (57,03%), и то, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 040 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 35 000 руб. основного долга, 1 000 руб. штрафа и 15 000 руб. пеней, а всего 51 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батер" в доход федерального бюджета 2 040 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.В. Панфилова