Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-213824/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213824/2017
16 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.12.17, ФИО2 д. от 14.06.18

от ответчика(заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Концерн «Созвездие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску Министерства обороны РФ

к АО «Концерн «Созвездие»

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ (истец, МО РФ) обратилось в суд с иском к АО «Концерн «Созвездие» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 887 727 руб. 99 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта от 27.12.2013 N 1314187449712020418002151/830040-14 на поставку товара для нужд МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен частично: взыскано 10 000 000 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Концерн «Созвездие», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной приходит к выводу об отменен обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 1314187449712020418002151/830040-14 на поставку товара для нужд Министерства обороны РФ, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что часть товара поставлена с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из подтвержденности материалами дела факта просрочки поставки товара. При этом сумма заявленных требований снижена судами на основании ходатайства истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 11.2 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что поставка была выполнена ответчиком в полном объеме в 2015 году.

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался постановлением правительства от 05.03.2015 № 196.

Пунктом 1 постановления № 196 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления № 196).

Постановление 196 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2015 году, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А40-213824/2017 - отменить.

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 18 887 727 руб. 99 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» из бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев