Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-15010/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1706/2025, Ф02-2221/2025

Дело № А33-15010/2024
23 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - ФИО1 (доверенность № 15 от 13.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Федеральной антимонопольной службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А33-15010/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – истец, ООО «Региональная юридическая служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ФАС России), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о взыскании 45 000 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                             от 18 марта 2025 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны                        Российской Федерации в пользу ООО «Региональная юридическая служба» взысканы убытки в сумме 45 000 рублей.

В кассационных жалобах ФАС России и Красноярское УФАС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что жалоба ФИО2 принята и рассмотрена Управлением в пределах полномочий и в соответствии с процедурой, установленной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а основания к ее возвращению или прекращению производства по жалобе отсутствовали; указанные действия, по мнению заявителей, не являются основанием для взыскания убытков, в отсутствие противоправного поведения ответчика; признание решения № 024/10/18.1-1716/2022 от 19.07.2022 и предписания № 024/10/18.1-1716/2022 от 19.07.2022 (далее – решение и предписание) недействительными также не свидетельствует о противоправном поведении Управления при осуществлении проверки по жалобе; заявители полагают, что расходы истца возникли в связи с принятием антимонопольным органом жалобы к рассмотрению, а не в связи с принятием указанных решения и предписания; истцом не доказана невозможность самостоятельной защиты своих прав при рассмотрении жалобы антимонопольным органом без привлечения лица для оказания юридических услуг.

Заявители обращают внимание суда на то, что убытки, понесенные истцом в результате принятия Управлением решения и предписания ранее взысканы в пользу истца в виде судебных расходов по делу № А33-27594/2022; апелляционным судом                     о судебном разбирательстве не извещена ФАС России.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления кассационную жалобу поддержал.

Истец и ФАС России о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Спор возник из-за разногласий сторон по вопросу возмещения антимонопольным  органом убытков в связи с участием представителя общества в проверке по рассмотрению жалобы ФИО2, принятые по результатам которой решение и предписание признаны недействительными вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, по делу № А33-27594/2022 (судом указано, что Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке; полномочия управления на вынесение оспариваемого решения не подтверждены; возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», административным органом не подтверждена).

Ссылаясь на то, что незаконное принятие антимонопольным органом решения и предписания послужило основанием для несения истцом расходов в размере                         45 000 рублей на оплату юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, признав последующее признание недействительными решения и предписания ответчика не свидетельствующим о противоправности поведения антимонопольного органа по принятию и рассмотрению  жалобы ФИО2, а понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае - обычными расходами хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, поскольку счел доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по вынесению решения и предписания, возникшими вследствие этого у истца расходами.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по вынесению решения и предписания, признанными судом недействительными, и возникшими вследствие этого у истца расходами при рассмотрении дела антимонопольным органом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда в силу следующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 18.1., 22, 39, 44 Закона № 135-ФЗ предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (жалоб, обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии административной проверки не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Регламентация правилами статьи 18.1. Закона № 135-ФЗ порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов определяет действия и конкретизирует дискреционные полномочия данного органа государственной власти                  в ходе данной административной процедуры.

В данном случае проверка о нарушении антимонопольного законодательства проведена антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном                    статьей 18.1. Закона № 135-ФЗ, в связи с поступлением жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, выразившихся в необоснованном отклонении заявки.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия обстоятельств, исключающих, как возможность принятия, так и рассмотрения жалобы ФИО2, на наличие таких обстоятельств общество                   не ссылалось.

Истцом не представлено доказательств обжалования действий антимонопольного органа по проверке жалобы на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, как правомерно констатировал суд первой инстанции, оснований для возмещения расходов на участие представителя общества при проведении проверки  антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве административной проверки Управлением.

Указанный правовой подход однозначно выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 308-ЭС19-28062.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы ФИО2, с соблюдением предписанной Законом № 135-ФЗ процедуры, не может быть оценено как противоправное, служащее основанием для возмещения вреда в случае последующего признания судом недействительным решения и предписания антимонопольного органа, которое само по себе не дискредитирует законность административной проверки.

Иной подход к оценке в данном случае действий Управления по осуществлению проверки приведет к возложению в противоречие с соответствующей компетенцией органа государственной власти не предусмотренной ни ГК РФ, ни Законом № 135-ФЗ имущественной ответственности, следовательно, не будет отвечать целям                              названного Закона № 135-ФЗ об охране свободы конкуренции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края                от 19 марта 2024 года по делу № А33-27594/2022 заявление ООО «Региональная юридическая служба» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления в пользу общества взысканы 127 500 рублей судебных издержек; в части заявленных обществом к взысканию судебных расходов в размере 45 000 рублей, связанных с участием представителя общества в рассмотрении жалобы ФИО2 по делу № 024/10/18.1-1716/2022 судом отказано, со ссылкой на отсутствие оснований к их взысканию, поскольку расходы на оказание данных услуг не относятся к судебным расходам и, как следствие, не подлежат компенсации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года - подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 года по делу № А33-15010/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко