Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-30572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-30572/23

05.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к ФИО2 (п. Ново-Иркутский), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, адрес: 664017, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО3 УЛ., Д. 136/5, ПОМЕЩ. 38), об исключении участника из общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» ФИО2, с долей 33,3 % уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  требования оспорил по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Главстройпроект» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006, участниками которого в настоящее время являются:

- ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 66,7 % номинальной стоимостью 6 670 руб.

- ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 33.3% номинальной стоимостью 3 330 руб.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Главстройпроект» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» истец указал на то, что ФИО2 с 2019 года систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества; в 2019 году и 2020 году в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества, в том числе, по вопросам выхода Общества из кризисной ситуации, связанной с образовавшейся задолженностью и блокированием счета общества, решением вопроса об изменении уставного капитала Общества; в 2023 году направлялись уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников общества по вопросам одобрения крупных сделок Общества, решения вопроса о развитии и деятельности Общества в 2023 году, однако ответчик на собрания не является, в связи с чем собрания признаны не состоявшимися. Кроме того, ответчик не уведомил общество о смене места жительства и изменений паспортных данных. ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем общество лишено возможности участвовать в закупках в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Также истец указал, что по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания, заключенному 10.04.2017 с ГОСУДАРСТВЕННЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ», руководителем проекта являлся ФИО2

Между ООО «ИМП» (позднее переименовано в ООО «ИТК» - Заказчик) и ООО «Главстройпроект» (Подрядчик) 22.05.2014 заключен договор № 041/14 на проектно-изыскательские работы, главным инженером проекта являлся ФИО2

Указанные проекты ФИО2 недоделаны, обязательства по указанным  договорам не исполнены, в связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 года № А19-17773/2018 с ООО «Главстройпроект» в пользу ГАУ «МФЦ ИО» взыскана неустойка в  размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере  9 472 руб. 35 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020. по делу А19-23689/2019 с ООО «Главстройпроект» в пользу ООО «ИМП» 800 000 рублей – неосвоенного аванса по договору на проектно-изыскательные работы №041/14 от 22.05.2014.

Действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб обществу, неоднократными нарушениями требовании закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, что, по мнению истца, является достаточным основанием для исключения его из состава участников.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Главстройпроект», владеющим 66,7%  долей в уставном капитале общества, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исключения ФИО2 из общества при наличии условий, установленных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление №90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустило ли лицо нарушение обязанностей участника общества; если допустило, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования, истец указал, что на протяжении пяти лет ответчик игнорирует общие собрания участников общества, уклоняясь от решения вопросов, касающихся компетенции общего собрания участников общества.

Так, ответчик не участвовал в собраниях общества:

- очередном собрании участников общества, назначенном на 27.05.2019,  с повесткой дня, в том числе, решение вопроса выхода общества из кризисной ситуации, связанной с образовавшейся задолженностью и блокированием счета ООО«Главстройпроект», решение вопроса об изменении уставного капитала Общества (ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 12.04.2019));

- очередном годовом собрании участников общества, назначенном на 15.10.2020, с повесткой дня, в том числе,  решение вопроса выхода общества из кризисной ситуации, связанной с образовавшейся задолженностью и блокированием счета ООО«Главстройпроект», решение вопроса об изменении уставного капитала Общества (ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление от 14.09.2020 направлено 14.09.2020));

- очередном годовом собрании участников общества, назначенном на 16.01.2023, с повесткой дня, в том числе,  утверждение отчетности за предыдущий год, утверждение крупных сделок общества, решение вопроса о развитии и деятельности Общества в 2023 году (ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 16.12.2023));

- очередном годовом собрании участников общества, назначенном на 16.03.2023, с повесткой дня, в том числе, утверждение отчетности за предыдущий год, утверждение крупных сделок Общества, решение вопроса о развитии и деятельности Общества в 2023 году (ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 12.02.2023));

-  очередном годовом собрании участников общества, назначенном на 01.09.2023, с повесткой дня, в том числе, утверждение отчетности за предыдущий год, утверждение крупных сделок Общества, решение вопроса о развитии и деятельности Общества в 2023 году.

Истец указал, что неявка ответчика на перечисленные общие собрания участников общества привела к непринятию решений по указанным в повестке вопросам, что существенно затрудняет деятельность общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определение основных направлений деятельности общества, а также утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества, утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества не установлено иное.

Аналогичные положения содержит пункт 9.2 Устава ООО «Главстройпроект».

В соответствии с пунктом 9.11 Устава ООО «Главстройпроект», если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в подпункте 9.2.2. настоящего Устава (назначение директора и прекращение его полномочий), а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. Решения по вопросам, указанным в подпункте 9.2.11 настоящего Устава, а также в других случаях, установленных Законом (в частности, пунктом 3 статьи 14; пунктом 2 статьи 19; пунктом 4 статьи 21; пунктами 1 и 2 статьи 27; пунктом 2 статьи 28; пунктом 1 статьи 32 Закона), принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Таким образом, принятие решения по всем вопросам, поставленным на повестку дня в вышеназванных собраниях, кроме вопроса увеличения уставного капитала, не требовало обязательного участия ФИО2 с учетом размера его доли.

 Доказательств, подтверждающих, что неучастие ответчика в вышеперечисленных собраниях повлекло какие-либо негативные последствия для общества, истцом в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, общество осуществляет свою деятельность посредством участия в электронных торгах, в соответствии с Письмом Минфина России от 20.08.2020 № 24-02-08/73111 в случае, если сделка для участника закупки является крупной, то в составе заявки такой участник закупки должен представить решение об одобрении крупной сделки, соответствующее требованиям, установленным ГК РФ, Законом №208-ФЗ или Законом №14-ФЗ соответственно.

Вместе с тем доказательств участия в закупках, в результате которых могут быть заключены крупные сделки, в материалы дела не представлены.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неучастие ответчика в собраниях лишило общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, причинило существенные вред обществу и сделало его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Заявляя требования, истец указывает, что в связи с включением ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков общество лишено возможности участвовать в закупках в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ, что существенно затрудняет деятельность общества.

Судом указанные доводы истцом отклоняются, поскольку общество не лишено возможности заключать сделки и оказывать услуги коммерческим организациям. Истцом не представлены доказательства фактической невозможности ведения обществом деятельности.

Ссылка истца на причинение существенного вреда обществу в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 789 060  руб. и не представления ответчиком авансовых отчетов судом не может быть принята во внимание, поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения в результате перечисления ответчику в подотчет денежных средств являются трудовыми,  истец не лишен права на предъявления искового заявления о взыскании предоставленных денежных средств в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество обращалось с исковым заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 789 060  руб.,  вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №2-1043/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Главстройпроект» отказано.

Довод истца о причинении в результате действий (бездействий) ответчика существенного вреда обществу в связи с неисполнением ФИО2, как руководителя проекта, обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации №102314, заключенного между ГАУ «МФЦ ИО» и ООО «Главстройпроект», по договору №041/14 на проектно-изыскательские работы, заключенного между ООО «ИМП» и ООО «Главстройпроект», и как следствие взыскания с ООО «Главстройпроект» решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 №А19-17773/2018 неустойки в размере 200 000 руб., решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2020 по делу А19-23689/2019  неосвоенного аванса в размере 800 000 руб., не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса об исключении ответчика из состава участников, невыполнение ответчиком указанных договоров свидетельствует о невыполнении ФИО2 своих обязательств как работника общества, а не как участника общества, как пояснил истец, в настоящее время ответчик с должности уволен, а общество не лишено права и возможности защитить свой имущественный интерес в судебном порядке.

Заявляя о затруднении деятельности общества в результате действий ответчика, истец указывает на непредставление ФИО2  копии паспорта по запросу общества от 07.12.2023 исх. №185/23, что лишило общество возможности заключать контракты в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку при оформлении контрактов необходимо предоставить банковскую гарантию, при оформлении которой банки проверяют данные учредителей.

Указанные доводы истца не подтверждены документально, в том числе, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отказы банков в предоставлении обществу банковской гарантии по причине отсутствия у общества копии паспорта ФИО2

В силу пункта 3 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества.

В случае неисполнения указанной обязанности на ответчика возложены негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2021 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которой является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как следует из материалов дела, между участниками имеется корпоративный конфликт. На общем собрании участников ООО «Главстройпроект», состоявшемся 06.05.2024, ФИО1 предложил ФИО2 выйти из состава участников общества, ФИО2 против выхода из общества не возражал, между сторонами остался не разрешенным вопрос об оплате стоимости аудита с целью определения действительной стоимости доли в обществе.

По мнению суда, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом, противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте; возникшие разногласия между ними не являются основанием для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 №1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий ответчиков.

В рассматриваемом случае наличие такого условия истцами не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по исковым требованиям  составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 93.

В удовлетворении требований истца судом отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               Н.В.Рыкова